Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3277/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-29642/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу N А65-29642/2014 (судья Исхакова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (ОГРН 1111690028988, ИНН 1659110896), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ", г.Казань, (ОГРН 1131690024982, ИНН 1661036054), о взыскании 245 531 руб. 50 коп. долга, 16 704 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "САБИ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 245 531 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг N 34-13 от 24.10.2013, и 16 704 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 по делу N А65-29642/2014, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 704 руб. 15 коп., оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца 245 531 руб. 50 коп. долга, 7 719 руб. 53 коп. уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу возвращено 925 руб. 47 коп. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 34-13 от 24.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 34-13 от 24.10.2013 (далее - договор, спорный договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по технической эксплуатации и управлению механизмами, имеющимся в приложении N1 (прайс-лист исполнителя), являющегося неотъемлемой частью договора, с выполнением ею работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора фактическое время эксплуатации техники фиксируется в сменных рапортах (и/или путевых листах, и/или ТТН), а также ежемесячных (сводных) актах приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 492 000 руб., однако, в нарушение условий договора оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня оказания услуг.

Судом установлено, что с ноября 2013 года по март 2014 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в размере 492 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанные представителем заказчика без возражений (л.д. 14-25).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции на основании названных норм материального права и условий договора обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 245 531 руб. 50 коп.

Установив, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 9.1 договора, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений N 164 от 18.12.2013, N 133 от 25.11.2013, N 169 от 23.12.2013, N 124 от 19.11.2013, N 11 от 17.01.2014, N 21 от 30.01.2014, N 32 от 05.02.2014, N 41 от 07.02.2014, N 43 от 11.02.2014, N 63 от 19.02.2014, N 81 от 12.03.2014, N 230 от 20.06.2014, N 319 от 22.08.2014, N 321 от 10.09.2014, N 381 от 08.10.2014 на общую сумму 5 223 582 руб., имеющие отметки в назначении платежа - "за гравий, песок".

Данные платежные поручения не приняты судом первой инстанции во внимание правомерно, поскольку не относятся к правоотношениям сторон, возникшим из спорного договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по делу N А65-29642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева