Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2415/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-24424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым,

при участии:

от заявителя: Курушкиной Н. М., доверенность N 03/15 от 01.03.2015 года,

от заинтересованного лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-24424/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (ОГРН 1024201464858, ИНН 4217053252, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Производственная, 10)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60)

об оспаривании постановления об административном правонарушении по делу от 01.12.2014 N 02-26-14-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Новокузнецктехмонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 02-26-14-05 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных КоАП РФ, истечение срока привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва заинтересованного лица, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2014 по 28.08.2014 консультантом Отдела строительного надзора N 2 Инспекции Швецовой Е.В. на основании приказа начальника Инспекции от 22.08.2014 N 365/2-ОС проведена плановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: "АЗС традиционного типа", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Северная, на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что застройщиком на указанном объекте является Колосков С.В. на основании разрешения на строительство от 26.06.2014 N RU42310000-00142; лицом, осуществляющим строительство данного объекта на основании договора подряда N 24 от 27.04.2014, является ООО "Новокузнецктехмонтаж".

Согласно представленной застройщиком исполнительной документации (журналов работ по монтажу строительных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ) административным органом было установлено, что работы на объекте были начаты подрядчиком 05.05.2014.

Таким образом, подрядчиком, начиная с 05.05.2014 в отсутствие у застройщика разрешения на строительство на проверяемом объекте капитального строительства, были выполнены следующие работы: устройство фундаментов навеса АЗС, монтаж металлоконструкций навеса, что является нарушением части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выполнение работ на указанном объекте попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ и не входит в перечень исключений, предусмотренных пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем для осуществления строительства объекта необходимо получение в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 02-26-14-02 от 28.08.2014.

10.11.2014 консультантом отдела строительного надзора Швецовой Е.В. в отношении общества был составлен протокол N 02-26-14-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

01.12.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление по делу N 02-26-14-05 о привлечении ООО "Новокузнецктехмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Новокузнецктехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство объекта выдается до начала осуществления таких работ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству без разрешения на строительство, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт осуществления обществом строительства объекта в отсутствие у застройщика разрешения на строительство на проверяемом объекте капитального строительства.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 02-26-14-02 от 28.08.2014, протоколом N02-26-14-05 об административном правонарушении от 10.11.2014, журналами работ по монтажу строительных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ и обществом не оспаривается.

Строительные работы на проверяемом объекте осуществлялись на основании договора подряда N 24 (на ремонтно-строительные работы) от 27.04.2014 на выполнение строительства АЗС традиционного типа по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в соответствии с требованием проекта, заключенного между Колосковым С.В. (заказчиком) и ООО "Новокузнецктехмонтаж" (подрядчик).

ООО "Новокузнецктехмонтаж" является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим соответствующие работы, соответственно на него возложена обязанность удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, в связи с чем является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, общество, являясь подрядчиком, осуществляло строительство "АЗС традиционного типа", то есть объекта, требующего разрешения на строительство.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на их строительство.

Поскольку при проведении проверки у застройщика отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию), а работы производились ООО "Новокузнецктехмонтаж", отсутствуют основания полагать о соблюдении обществом всех требований градостроительного законодательства, предъявляемых к лицу, осуществляющему строительство. Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Новокузнецктехмонтаж", как у лица, обязанного удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Обстоятельства, исключающие ответственность общества, нарушение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении материалов административного производства не установлены, таких нарушений не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в нарушении, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ 15-дневного срока рассмотрения дела об административной ответственности органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о совершении указанных действий, отклоняются.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление N 5 от 14.10.2014, т. 1 л.д. 17-19), рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (уведомлением уведомление от 26.11.2014 и другие доказательства, т. 1 л.д. 124-126), в целях обеспечения возможности реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности в адрес общества направлены все принятые процессуальные документы по делу (т. 1 л.д. 27,39-43).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, что для составления протокола явился представитель Никитина Н.А., действующая по доверенности 06.11.2014, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что сведения о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, были известны законному представителю общества.

Общество также реализовало свое право, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ, представив возражения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Рассмотрение Инспекцией материалов административного дела за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока не повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Более того, указанные сроки были нарушены административным органом с учетом необходимости обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности, осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки (с 27.08.2014 по 28.08.2014) разрешение на строительство объекта застройщиком уже было получено (26.06.2014).

На момент обнаружения Инспекцией факта строительства проверяемого объекта без соответствующего разрешения вменяемое Обществу правонарушение не продолжалось, а было окончено с момента получения застройщиком разрешения на строительство, то есть 26.06.2014.

С учетом изложенного, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 27.06.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения ООО "Новокузнецктехмонтаж" к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место двойное привлечение лиц к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Привлечение в административной ответственности застройщика не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за допущенные им нарушения, которые были установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не были опровергнуты заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-24424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилину Леониду Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецктехмонтаж" по заявлению от 06.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина