Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-1203/15 (ключевые темы: пожар - стеллажи - рыночная стоимость - нежилые помещения - режим работы)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-1203/15

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А33-17229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2015 года по делу N А33-17229/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Букина Галина Юрьевна (ИНН 245724641697, ОГРНИП 305245733500013) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 2457064303, ОГРН 1072457003827) (далее - ООО "Феррум", ответчик) о взыскании 616 956 рублей 79 копеек, в том числе: 585 429 рублей - ущерб; 31 527 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 000 рублей расходов по изготовлению отчетов об оценке и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по изготовлению отчета об оценке в сумме 39000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказано. Букиной Галине Юрьевне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 149 рублей 58 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред. Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. Ответчик не представил в суд доказательств того, что вред возник не по его вине, что вред вообще не причинен либо причинен в меньшем размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что истец не представил доказательств причинения ему вреда ответчиком и виновности последнего в причинении такового истцу. До настоящего времени по факту произошедшего пожара отсутствует заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить причину произошедшего пожара, и лицо, виновное в его возникновении. Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N 29/12 обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности возлагаются на истца.

По мнению ответчика, истцом также не доказан размер причиненных ему вследствие пожара убытков. Представленные истцом документы не являются объективным подтверждением размера причиненных ему убытков, так как не позволяют идентифицировать перечень поврежденного имущества и понесенные истцом расходы, а также соотнести их с наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Малиновской Е.Б. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 115 000 рублей, оплата производится в рублях за наличный расчет.

В спецификации к договору (Приложение N 1) указано следующее оборудование:

1) стеллаж ДСП полки - стекло, подсветка 2200 х 90 (вишня) в количестве 5 шт., общей стоимостью 100 000 рублей;

2) прилавок ДСП, полки-стекло, 111х90 (вишня) в количестве 3 шт., общей стоимостью 15 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011, от 29.06.2011, от 30.07.2011, от 29.08.2011 индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. оплачено индивидуальному предпринимателю Малиновской Е.Б. 115 000 рублей.

01.04.2012 между ООО "Феррум" (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 29/12, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору по акту приёма-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество за плату, определённую договором, а субарендатор обязуется своевременно вносить субарендную плату и возвратить объект субарендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учётом естественного износа).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора объектом договора является нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м., находящееся на 2 этаже здания "Дом комплексной торговли", кадастровый (или условный) номер 84:06:000000:0000000:152, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтёрская, д.12, павильон N 36.

Объект по договору предоставляется субарендатору для осуществления розничной торговой деятельности промышленными товарами.

Объектом настоящего договора субарендодатель распоряжается на основании договора аренды от 01.12.2011 N 163-214/11.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субарендатор обязуется соблюдать при использовании объекта технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и использования арендуемого им объекта.

По акту приема-приема передачи недвижимого имущества от 01.04.2012 ООО "Феррум" передало, а индивидуальный предприниматель Букина Г.Ю. приняла нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м., находящееся на 2 этаже здания "Дом комплексной торговли", кадастровый (или условный) номер 84:06:000000:0000000:152, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтёрская, д.12, павильон N 36. Акт подписан сторонами договора без каких-либо претензий и замечаний.

24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (арендодателем) и ООО "Феррум" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество за плату, определенную договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия устанавливается с 01.12.2012 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора объектом по настоящему договору является нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, общей площадью 3 644,70 кв.м., площадь крыльца 31,40 кв.м. (схема объекта Приложения N /3 2, 2.1).

Указанное в пункте 2.1 договора недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.12 договора арендатор обязан:

- соблюдать при использовании объекта технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и использования арендуемого им объекта;

- за свой счет ремонтировать либо конструировать, а также оформлять фасад, в том числе: крыльцо, козырьки основного и служебного входов объекта по требованию арендодателя, предварительно получив разрешение арендодателя и согласование Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2012.

По акту приема-приема передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" передало, а ООО "Феррум" приняло нежилое отдельно стоящее здание, по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, общей площадью 3 644,70 кв.м., площадь крыльца 31,40 кв.м.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Милтекс" поставлен индивидуальному предпринимателю Букиной Г.Ю. товар, указанный в товарных накладных, в том числе:

- по товарной накладной от 06.02.2013 N 187 - на сумму 140 568 рублей 57 копеек;

- по товарной накладной от 21.03.2013 N 519 - на сумму 69 026 рублей 64 копейки.

18.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" (оценщиком) и индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по оценке имущества от 18.04.2013 N 4/897, N 4/897-1, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке:

- рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, - стеллажам с остеклением (5 шт.) и прилавкам с остеклением (5 шт.) из ДСП, пострадавшему вследствие пожара по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон "Кодак";

- рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, предназначенному для продажи и оказания услуг - фоторамкам, фотоальбомам и прочему, пострадавшему вследствие пожара по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон "Кодак".

Согласно пунктам 3.1 данных договоров стоимость работ составляет 9 000 рублей (договор от 18.04.2013 N 4/897) и 30 000 рублей соответственно (договор от 18.04.2013 N 4/897-1).

В отчете от 18.04.2013 N 4/897 отражены следующие сведения:

- о выполнении оценки рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Букиной Г.Ю. - стеллажей с остеклением (5 шт.) и прилавков с остеклением (3 шт.) из ДСП, находящегося в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон "Кодак";

- цель оценки - определение рыночной стоимости имущества для хозяйственных целей (возмещения ущерба); стоимость имущества на дату оценки 16.04.2013 - 111 750 рублей ;

- срок проведения проверки - с 27.04.2013 по 14.06.2013;

- согласно акту осмотра имущества от 27.04.2013 N 4/897 осмотрено имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон "Кодак", принадлежащее индивидуальному предпринимателю Букиной Г.Ю.; установлено, что осматриваемое имущество представляет собой оборудование, предназначенное для ведения торговой деятельности, а именно: корпусную мебель с остеклением, стеллажи и прилавки из ДСП, причиной осмотра указан пожар;

- отражено, что стеллаж из ДСП с остеклением и подсветкой, пять шт., габаритные размеры 2200 х 90, цвет вишня, повреждены (стеллажи частично обгорели, поверхность закопчена, стекла лопнули в результате термического воздействия либо закопченья; прилавок из ДСП с остеклением, габаритные размеры 111х90, цвет вишня, три шт., повреждения - частично обгорели, поверхность закопчена, остекление загрязнено либо отсутствует.

В отчете от 14.06.2013 N 4/897-1 отражены следующие сведения:

- о выполнении оценки рыночной стоимости и проведении экспертизы фактического состояния объектов оценки, указанных в таблице N 1, на общую сумму 473 678 рублей 68 копеек;

- стоимость имущества на дату оценки 16.04.2013 - 473 679 рублей;

- согласно акту осмотра имущества от 27.04.2013 N 4/897-1 осмотрено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Букиной Г.Ю.; установлено, что оцениваемое имущество целиком либо частично утратило товарный вид и потребительские качества в результате пожара (следы термического воздействия, копоть);

- телеграмма от 21.04.2013 ООО "Феррум" не вручена; дверь закрыта, адресат по извещению не является.

В подтверждение оплаты стоимости работ по данным договорам в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 N N 897,897-1, чеки об оплате от 14.06.2013 на общую сумму 39 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 24 ЕК N 856583 нежилое трехэтажное нежилое здание, общей площадью 3 644,7 кв.м., лит. Б., Б1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение".

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 19.07.2013 N 245-2-2-2013 указано, что 16.04.2013 в 00 час. 50 мин. в здании дома комплексной торговли, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, произошёл пожар; очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на первом этаже в районе южной части торгового зала; отражены версии возникновения пожара:

- в результате теплового воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия);

- в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

В данном заключении также отражены следующие обстоятельства:

- с места расположения очага пожара изъяты фрагменты электрооборудования; наличие следов короткого замыкания свидетельствует о том, что электропроводка, подключенная к электрической сети торгового центра, была под напряжением;

- специалист не исключает, что электрооборудование, подключенное электропроводкой, на которой обнаружены следы короткого замыкания, также было под напряжением и могло работать; следы аварийных режимов работы электрооборудования могли быть утрачены как от тепла пожара, так и во время тушения пожара;

- отсутствует план - схема электросети первого этажа торгового центра, на первом этаже торгового центра регулярно выходило из строя электрооборудование (аварийное отключение электроэнергии, перегорание ламп освещения, горение с последующим выделением дыма);

- специалистом сделан вывод о том, что возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования имелась.

ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка по факту пожара, произошедшего 16.04.2013 в 00 час. 53 мин. в доме комплексной торговли "Торговый центр" по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, в отношении ООО "Феррум".

По результатам данной проверки вынесено постановление от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Феррум" за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (неосторожное обращение с огнем, нарушение правил пожарной безопасности).

В данном постановлении отражено, что по имеющейся в материалах проверки информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "НТПО" справки предварительного расчета стоимости ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик здания после возгорания материальный ущерб составляет 53 039 931 рубль 53 копейки; факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека отсутствует.

29.07.2013 индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. направлена в адрес ООО "Феррум" претензия с требованием возместить в десятидневный срок со дня ее получения причиненный в результате пожара вред в размере 624 429 рублей. Согласно почтовому уведомлению N 66331964076005 данная претензия получена ответчиком 09.08.2013, однако оставлена им без ответа и исполнения.

Полагая, что действия ответчика, являющегося арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, послужили причиной пожара в арендуемом истцом помещении, чем причинен ущерб его имуществу в сумме 585 429 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 527 рублей 79 копеек. В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, полагая, что в результате его противоправных действий, выразившихся в нарушении ООО "Феррум" правил пожарной безопасности, являющегося арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, в арендуемом истцом помещении возник пожар. В связи с пожаром имуществу истца, находящемуся в спорном помещении, причинен ущерб в общей сумме 585 429 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара в павильоне N 36, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтёрская, д.12, находящимся в субаренде у истца, а именно:

- факт причинения вреда истцу;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда;

- вина ответчика как причинителя ущерба;

- размер убытков, причиненных истцу.

В обоснование исковых требований и вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на то, что ООО "Феррум" не соблюдены условия договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N 29/12, заключенного между ООО "Феррум" и индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю.

По договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торгинвест" и ООО "Феррум", ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ: ремонт кровли, фасада и инженерных сетей здания.

Вместе с тем на момент пожара никакие работы ООО "Феррум" не произведены.

Согласно позиции истца неправомерность действий ООО "Феррум", как арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, выразилась в несоблюдении обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, пожару.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда со стороны ООО "Феррум", виновности в его причинении, т.к. до настоящего времени по факту произошедшего пожара отсутствует заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить причину пожара, лицо, виновное в его возникновении.

Ответчик пояснил, что истцом не представлены сведения о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Букиной Г.Ю. обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N 29/12, что может свидетельствовать и о виновности истца в возникновении пожара; не доказан размер причиненных ему пожаром убытков; представленные истцом документы не являются объективным подтверждением размера причиненных ему убытков, т.к. не позволяют идентифицировать перечень повреждённого имущества и понесенные истцом расходы, а также соотнести их с наступившими неблагоприятными последствиями. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу N А33-14316/2013, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований по тому же факту пожара к ООО "Феррум".

Исходя из принципа доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N 29/12 ООО "Феррум" передало в субаренду индивидуальному предпринимателю Букиной Г.Ю. по акту приёма-передачи от 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м., находящееся на 2 этаже здания "Дом комплексной торговли", кадастровый (или условный) номер 84:06:000000:0000000:152, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Шахтёрская, д.12, павильон N 36, для осуществления розничной торговой деятельности промышленными товарами.

Представленными в материалы дела, в том числе содержащимися в отчетах об оценке постановлениями ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2013, от 23.09.2013, от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт пожара 16.04.2013 в здании дома комплексной торговли, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, в результате которого в здании торгового центра на 1-м этаже огнём повреждено и уничтожено имущество на площади 600 кв.м., на котором находились торговые павильоны по реализации различных видов товара.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2012 N 29/12 павильон N 36, переданный истцу ответчиком в субаренду, находился на 2 этаже.

Факт возникновения пожара 16.04.2013 в 00 час. 50 мин. в здании дома комплексной торговли, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, и нахождения у истца на праве субаренды павильона N 36 по указанному адресу не оспаривается ответчиком.

При этом в постановлениях ОНД по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 16.05.2013, от 23.09.2013, от 11.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником ОНД по МО ГУ МЧС России по Красноярскому краю содержится предположительный вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Так, согласно постановлению от 11.03.2014, по имеющейся в материалах проверки информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Лицом, в результате действий или бездействий, которого произошел пожар, является ООО "Феррум" в лице генерального директора Мамедова М.А.о. При осмотре второго этажа установлено, что все конструкции здания и имущество в павильонах полностью или сильно закопчены.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания ООО "Феррум" виновным в возникновении пожара в здании дома комплексной торговли, расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а также заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить точную (не предположительную) причину пожара. Следовательно, отсутствуют основания считать ООО "Феррум" признанным в установленном порядке виновным в возникновения пожара в спорном помещении (по причине аварийного режима работы электрооборудования), а также оценивать действия ответчика в качестве противоправных, послуживших непосредственной причиной возникновения у истца ущерба по заявленным в иске основаниям.

В иске индивидуальный предприниматель Букина Г.Ю. просит взыскать с ООО "Феррум" ущерб в сумме 585 429 рублей, составляющий стоимость стеллажей и прилавков, товара, находившихся в спорном помещении в момент пожара.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной сумме, нахождения его имущества в спорном помещении в момент пожара 16.04.2013, истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости от 18.04.2013 N 4/897, от 14.06.2013 N 4/897-1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2013 N N 897,897-1, чеки об оплате от 14.06.2013, подтверждающие расходы на оценку в сумме 39 000 рублей.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" от 18.04.2013 N 4/897 об определении рыночной стоимости и экспертизы фактического состояния имущества следует, что оценщиком выполнялась оценка рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Букиной Г.Ю. - стеллажей с остеклением (5 шт.) и прилавков с остеклением (3 шт.) из ДСП, находящихся в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон "Кодак". Цель оценки - определение рыночной стоимости имущества для хозяйственных целей (возмещения ущерба); стоимость имущества на дату оценки 16.04.2013 - 111 750 рублей; осмотр поврежденного имущества производился 27.04.2013.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" от 14.06.2013 N 4/897-1 об определении рыночной стоимости имущества следует, что оценщиком выполнялась оценка рыночной стоимости и проведение экспертизы фактического состояния объектов оценки, указанных в таблице N 1, на общую сумму 473 678 рублей 68 копеек, для принятия хозяйственных решений; стоимость имущества на дату оценки 16.04.2013 - 473 679 рублей; дата осмотра имущества 27.04.2013.

В ходе данной оценки инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" с участием Букиной Г.Ю. произведен осмотр имущества собственника Букиной Г.Ю. по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, зд.12, фотосалон "Кодак"; дата осмотра - 27.04.2013, о чем составлен акт осмотра от 27.04.2013, приложенный к отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического анализа и экспертизы" от 14.06.2013 N 4/897-1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные отчеты (от 18.04.2013 и от 14.06.2013), а также акт осмотра от 27.04.2013 не могут подтверждать в установленном порядке факт нахождения оборудования, товара истца в спорном помещении в момент пожара (16.04.2013), т.к. указанные документы составлены после пожара, в отсутствие представителей ответчика.

В качестве документов, подтверждающих право собственности истца на торговое оборудование, товар, истцом представлены договор купли-продажи оборудования от 01.06.2011, спецификация к договору, товарные накладные от 06.02.2013 N 187, от 21.03.2013 N 519, которые подписаны в одностороннем порядке (ООО "Компания Милтекс"), что не позволяет прийти к выводу о доказанности факта о его принятии истцом; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2011, от 29.06.2011, от 30.07.2011, от 29.08.2011 (за оборудование) не содержат подписи кассира, скрепленной печатью организации, которыми истцом оплачена продукция; товарные накладные, которые не позволяют с достоверностью определить, что истец является собственником всего утраченного имущества, что в момент пожара в фотосалоне "Кодак" находилось именно то имущество, которое заявлено в качестве утраченного в результате пожара. Фактически данные документы подтверждают лишь факт приобретения истцом указанных в них товаров, и при отсутствии доказательств передачи (перемещения) торгового оборудования, товара в торговое помещение, арендованное истцом, не могут служить подтверждением нахождения имущества истца в спорном помещении в момент пожара.

Не являются таким подтверждением и приложенные к отчетам от 18.04.2013 N 4/897, от 14.06.2013 N 4/897-1 фотографии, которые не содержат дату, когда имущество находилось в спорном помещении, т.е. не позволяют определить факт наличия имущества в спорном помещении непосредственно на момент, предшествующий пожару.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие точный перечень и стоимость имущества индивидуального предпринимателя Букиной Г.Ю., находящегося в павильоне N 36 на момент пожара и уничтоженного вследствие произошедшего 16.04.2013 пожара, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в силу пунктов 4.2.3, 4.2.12 договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгинвест" и ООО "Феррум", арендатор обязан:

- соблюдать при использовании объекта технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и использования арендуемого им объекта;

- за свой счет ремонтировать либо конструировать, а также оформлять фасад, в том числе: крыльцо, козырьки основного и служебного входов объекта по требованию арендодателя, предварительно получив разрешение арендодателя и согласование Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вины ответчика в причинении ущерба; не доказан истцом и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 585 429 рублей ущерба (стоимости стеллажей и прилавков, товара).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 527 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 585 429 рублей, которое удовлетворению не подлежит в связи с отказом в признании обоснованным основного требования о возмещении ущерба.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (ущерба) не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Фактически начисление на сумму убытков (реальных и в виде упущенной выгоды) процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку приводит к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 000 рублей расходов на изготовление отчетов об оценке рыночной стоимости имущества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя и изготовлением отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причина пожара установлена вероятностно, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства признания ООО "Феррум" виновным в возникновении пожара в здании дома комплексной торговли, расположенном по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 12, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, а также заключение компетентного государственного органа, позволяющего установить точную (не предположительную) причину пожара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об однозначной причине возникновения пожара и о виновном лице, в связи с чем в действиях (бездействии) ответчика не прослеживается его вина и не усматривается причинная связь между его действиями и причиненными истцу убытками. Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нахождения в арендуемом помещении имущества истца в момент пожара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности юридического состава убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд доказательств того, что вред возник не по его вине, что вред вообще не причинен либо причинен в меньшем размере, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна обосновать достаточным образом свои требования и возражения, то есть бремя доказывания в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, вина ответчика в возникновении пожара не доказана, соответственно, исковые требования к ответчику являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу N А33-17229/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу N А33-17229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская