Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-2799/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-53208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Снурницын Д.В. - доверенность от 12.11.2014

от заинтересованного лица: Николаева Ю.П. - доверенность от 11.12.2014 N 140/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2799/2015) ООО "СпецЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-53208/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис"

к Федеральной службе по экологическому,технологическому и атомному надзору Северо-Западное управление,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (ОГРН 1089847310222, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, проспект лесной, 1, литер А, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3, далее - Управление) от 08.08.2014 г. N 23-870-3861-1950/ПС-109 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением суда от 29.12.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины Общества в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2014 по 14.07.2014 в ходе проведения выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса зданий ФГУ "РНЦРХТ" Минздравсоцразвития России: 4-ый этап - Реконструкция существующих наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения комплекса" по адресу: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 70, (далее - объект) на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.06.2014 N 23-870-3861/Рк, должностными лицами Отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр объекта, проверена исполнительная документация на выполненный объем работ, в результате чего выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов.

По окончании проверки службой составлены акт проверки от 14.07.2014 N 23-870-3861-4024/А-145, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ, и протокол от 24.07.2014 N 23-870-3861-2250/ПТ-109 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 N 23-870-3861-2250/ПТ-109 вынесено постановление 08.08.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Общество ссылается на выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком (ФГБУ "РНЦРХТ" Минздрав России) согласно гражданско - правового договора N 0372100049212000193-0005387-03.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

Как правомерно указано судом, что заключение гражданско - правового договора не освобождает Общество от исполнения обязательных требований градостроительного законодательства. Кроме того, согласно пункту 5.1 гражданско - правового договора, Общество приняло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части нарушения, указанного в пункте 6 постановления, Общество указывает, что данные трубы были окрашены в красный цвет, в соответствии с требованиями пункта 3.2.10 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны". Зеленый цвет был бы нарушением данного приказа, что в свою очередь привело бы к нарушению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные краны и средства обеспечения их использования (в т.ч. трубопроводы системы внутреннего противопожарного водоснабжения) относятся к первичным средствам пожаротушения, соответственно их нельзя отнести к системам пожаротушения, классификация которых определена в статье 45 вышеуказанного Федерального закона. Более того, требования приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в соответствии с пунктом 1.2 распространяются исключительно на эксплуатацию защитных сооружений.

В части нарушения, указанного в пункте 8 Постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматическая установка порошкового пожаротушения в помещении дизельной электростанции должна выполнять функции пожарной сигнализации (обнаружение факторов пожара, формирование сигнала о пожаре, вывод сигнала о пожаре на пост пожарной охраны).

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанное требование является обязательными для исполнения при строительстве.

В части нарушения указанного в пункте 9 Постановления.

Нормативно-технический документ СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" включен в утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии со ст. 161 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" необходимо выполнять данный свод правил, либо применять предварительные национальные стандарты, стандарты организаций и (или) иные документы для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Указанные документы при реконструкции Объекта не были применены, в связи с чем должны быть соблюдены требования СП 5.13130.2009.

Помещения убежища в мирное время будет использовано для хранения различного инвентаря и оборудования. Для того чтобы в данных помещениях можно было складировать сгораемые материалы, а также несгораемые материалы и оборудование в сгораемой упаковке категория помещения по пожарной и взрывопожарной опасности должна быть не ниже "ВЗ" (в соответствии с СП 12.13130.2009).

На основании вышеизложенного, помещения убежища должны быть оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Более того, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 467-11/СПЭ-0493/02 от 03.10.2011, все помещения зданий должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В части нарушения, указанного в пункте 10 Постановления.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 467-11/СПЭ-0493/02 от 03.10.2011, проектируемые здания располагаются с учетом допустимых противопожарных разрывов. Более того, проектируемое здание склада пристраивается к существующему зданию склада без противопожарных разрывов, образуя единое здание, разделенное противопожарной стеной, что допускается действующим законодательством, т.е. ангар должен был либо примыкать к существующему зданию склада, либо расстояние между складами должно быть нормативным - 18 метров.

В части нарушения, указанного в пункте 11 Постановления.

Нормативно-технический документ СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" включен в утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии со статьей 16_1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" необходимо выполнять данный свод правил, либо применять предварительные национальные стандарты, стандарты организаций и (или) иные документы для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Указанные документы при реконструкции Объекта не были применены, в связи с чем должны быть соблюдены требования СП 10.13130.2009.

Более того, оборудование склада внутренним противопожарным водопроводом предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 467-11/СПЭ-0493/02 от 03.10.2011.

В части нарушения, указанного в пункте 12 Постановления.

Нормативно-технические документы СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" включен в утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" необходимо выполнять данный свод правил, либо применять предварительные национальные стандарты, стандарты организаций и (или) иные документы для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Указанные документы при реконструкции Объекта не были применены, в связи с чем должны быть соблюдены требования СП 5.13130.2009.

Более того, оборудование здания аварийной дизельной электростанции автоматической системой порошкового пожаротушения предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 467-11/СПЭ-0493/02 от 03.10.2011.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно: строительство объекта с отступлениями от проектной документации, что подтверждается актом проверки объекта от 14.07.2014 N 23-870-3861-4024/А-145, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2014 N 23-870-3861-2250/ПТ-109.

Общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта, которое согласно пункта 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Вина Общества должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность. Суду не представлены доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения, создающего угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-53208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 27 января 2015 года N 38.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М.Толкунов