Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-5006/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А53-30597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Боталовой Н.В. по доверенности от 05.02.2015, представителя Лунева А.М. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика: представителя Ромасева Р.А. по доверенности от 23.07.2013, представителя Кузнецовой Ю.С. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А53-30597/2014

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альстом"

об обязании переуступить право требования,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ответчик) об обязании ответчика переуступить право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альстом" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703,61 евро, начисленных за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 этапам, указанным в приложении N 6 к договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007, заключенному от имени открытого акционерного общества "ЭМАльянс", а также об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альстом" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703,61 евро, начисленных за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 этапам, указанным в приложении N 6 к договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альстом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 прекращено производство по делу N А53-30597/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела N А53-33986/2012 были рассмотрены требования ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о понуждении уступить право требования по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007, в связи с чем суд констатировал невозможность вторичного рассмотрения дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, не учел, что в рамках настоящего дела договор цессии между сторонами не заключался;

- предмет и основания требования по делу N А53-33986/2012 не соответствует предмету и основаниям иска по настоящему делу.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А53-33986/2012 арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО "Инжиниринговая компания "Зиомар" к ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" о понуждении уступить право требования по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 в связи с непринятием ответчиком мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу N А53-33986/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21926/2012 исполнительного листа АС N 003704633 от 28.05.2013 по состоянию на 19.06.2013 1 732 900,80 евро перечислены ОАО "ЭМАльянс" на расчетный счет ОАО "ИК "ЗИОМАР".

Как указал суд первой инстанции, долг агента (ОАО "ЭМАльянс") по агентскому договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007 погашен полностью, обязательства ОАО "ЭМАльянс" по агентскому договору N ДГП726-06 от 04.06.2007 исполнены в полном объеме, ввиду чего основания для удовлетворения требований о понуждении уступить право требования к третьему лицу - ООО "Альстом" по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика переуступить право требования к третьему лицу - ООО "Альстом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703,61 евро, начисленных за нарушением сроков оплаты по 7 и 8 этапам, указанным в приложении N 6 к договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметами обоих исков являются требования в виде понуждения ответчика уступить право требования по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007.

Довод истца о том, что предметом исковых требований по делу N А53-33986/2012 являлась переуступка права требования к третьему лицу задолженности в размере 1 732 900,80 евро (задолженность за 9-11 этапы оплаты графика платежей приложение N 6 к договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007) был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А53-33986/2012 истец просил уступить все права требования по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007, о чем свидетельствует содержание искового заявления, проект договора переуступки права требования и претензия от 26.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда арбитражного суда истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском (требования, заявленные в рамках настоящего спора и по делу N А53-33986/2012 идентичны), в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А53-30597/2014 оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина