Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10631/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-141517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-141517/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1020)

по иску Министерство обороны Российский Федерации

к ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 15 101 823, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014.

от ответчика: Шанхаев С.В. по доверенности от 16.10.2014, Комиссаров А.А. - п/д.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" о взыскании неустойки в размере 15 101 823, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года в исковых требованиях отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Представитель истца Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1/2010 на выполнение строительно-монтажных работ "Бурение резервной скважины N 2 объекта 770 войсковой части 25776" (шифр объекта 770-АС/2) (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата окончания работ - декабрь 2011 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25 декабря 2011 г.

Согласно п. 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как указывает истец, Генподрядчиком обязательства по Контракту не исполнены, Государственному заказчику работы не сданы.

Пунктом 18.3 Контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Цена Контракта составила 26 634 610,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2013 г. N 4 цена государственного контракта уменьшена до 15 877 025,23 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения работ, истец начислил неустойку за период 26 декабря 2011 г. по 15 июля 2013 г. в размере 15 101 823,87 рублей исходя из цены контракта 26 634 610 руб.

Однако, апелляционная коллегия находит доводы искового заявления и апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на материалах дела, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как усматривается из материалов дела ( протоколы совещаний: N 2 от 13.01.2011 г.; N 2 от 02.02.2011 г.; от 14.03.2011 г.; от 25.03.2011 г.; от 26.05.2011 г.; письмо от 20.05.2011 г. N 313; акт N 2; письмо от 23.11.2011 г. N 587) ответчик по независящим от него обстоятельствам, вызванных бездействием истца, не мог своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, 23 мая 2011 г. утвержден Акт о передаче помещений под строительство резервной скважины N 2. Указанный Акт поступил ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района" в июне 2011 г., о чём свидетельствует отметка о приеме документа.

Согласно п. 8.2.4 Контракта N 1/2010 датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки генподрядчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик смог приступить к работам в июне 2011 г.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25 декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Как следует из п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Также, апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о начислении суммы неустойки на всю сумму контракта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диапозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-141517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк