Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-3545/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - публикация судебных актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-3545/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А57-17868/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", г. Саратов, ОГРН 1126454003510

на решение арбитражного суда Саратовской области, принятого в порядке упрощённого производства от 12 декабря 2014 года,

по делу N А57-17868/2014 (судья Н.В. Конева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница Шмидта", г. Саратов, ОГРН 1126454002674

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", г.Саратов, ОГРН 1126454003510

о взыскании задолженности в сумме 177 372 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" на решение арбитражного суда Саратовской области, принятого в порядке упрощённого производства от "13" декабря 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что ответчику стало известно о принятии решения по данному делу только после списания денежных средств с его счета в порядке исполнения судебного акта. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 12 декабря 2014 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2014 года истек 26 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба была подана 07 апреля 2015 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе получено на приеме, из чего следует, что срок был пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" зарегистрировано по адресу: 410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевского д. 90.

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству по делу N А57-17868/2014, направлена судом первой инстанции заявителю по адресу: 410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевского д. 90.

Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 79 58885 5, направленный по указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 57 ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству от 20.10.2014 года по делу N А57-17868/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.10.2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 75).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу N А57-17868/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 75).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования, судебный акт направлен сторонам и размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине заявителя,

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока податель жалобы не представил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных

объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" на решение арбитражного суда Саратовской области, принятого в порядке упрощённого производства от 12 декабря 2014 года, по делу N А57-17868/2014.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" на возврат государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 03.04.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

И.И. Жевак