Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12263/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-179002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОССО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г. по делу N А40-179002/2013, принятое судьёй И.Э. Красниковой

по иску ООО "РОССО" (ОГРН 5067847339258; 129327, Москва, Анадырский проезд, 21) к ЗАО "Таурус" (ОГРН 1127747173025; 123308, Москва, проспект Маршала Жукова, 2) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Доронин Г.А. (доверенность от 03.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 06 февраля 2015 года приостановлено производство по делу до рассмотрения дела N А40-59454/2014 по существу.

При этом суд исходил из того, что требования истца возникли до введения процедуры наблюдения и вопрос о включении требований истца в реестр кредиторов по делу N А40-59454/2014 о банкротстве ответчика не решен, поэтому производство по настоящему делу приостанавливается по ходатайству истца на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, утверждая о том, что представитель ответчика Доронин Г.А. не имел надлежащих полномочий для заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан банкротом и в отношение него введена процедура наблюдения решением суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-59454/2014, поэтому удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанным решением суда ответчик признан банкротом и в отношение него открыто конкурсное производство, а не введена процедура наблюдения, как ошибочно установил суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком, а не истцом, представитель которого лишь оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Данное обстоятельство так же не позволяло суду первой инстанции приостановить производство по делу по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьями 143, 147, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-179002/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова