Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8764/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-175988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-175988/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1471),

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Орлов Р.А. по дов. от 31.10.2014;

от ответчика: Кандеев А.А. по дов. от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 удовлетворено заявление ОАО "Славянка" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 30.09.2014 N 09-701/14-95.

Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона), выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает доказанным факт несоблюдения ОАО "Славянка", как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований законодательства об энергосбережении.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 в ходе осмотра в жилом доме по адресу: г.Москва, Маршала Жукова проспект, д. 40, должностным лицом Мосжилинспекции установлены нарушения требований п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе отопления;

- отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.

28.08.2014 должностным лицом Мосжилинспекции в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-701/14-ОЭС, которым ОАО "Славянка" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии общедомовых узлов учета на системах отопления, горячего водоснабжения.

Постановлением Мосжилинспекции от 30.09.2014 N 09-701/14-95, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ОАО "Славянка" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ не соблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, из положений Закона об энергосбережении не следует, что управляющая компания обязана устанавливать общедомовые узлы учета на системе отопления и общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.

При этом в договоре управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ не указанна обязанность управляющей компании по установке общедомовых приборов учета. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, административным органом не представлено.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не установлен факт того, что именно заявитель является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств административный орган привлекает к ответственности именно заявителя.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-175988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов