Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1310/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-64942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Казенного предприятия Подольского муниципального района "Ресурс" - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - извещен, представитель не явился,

от третьего лица Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой ПМК-495" - извещен, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Подольского муниципального района "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-64942/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Казенного предприятия Подольского муниципального района "Ресурс" к Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отсрочке исполнения судебного акта, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой ПМК-495",

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Подольского муниципального района "Ресурс" (далее - КП "Ресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Подольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило отсрочить исполнение судебного акта Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-19495/14 на семь месяцев.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой ПМК-495" (далее - ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-495").

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении вышеназванного заявления КП "Ресурс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КП "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей КП "Ресурс", Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-495", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует, из материалов дела, ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-495" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Ресурс" Подольского муниципального района о взыскании задолженности в размере 6 249 152 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены: с МУП "Ресурс" в пользу ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-495" взыскана задолженность в размере 5 332 844 рублей и госпошлины в размере 54 245 рублей 76 копеек.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист АС N 000085614 от 03 октября 2014 года.

Заинтересованным лицом 07. октября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57928/14/50032-ИП о взыскании с МУП "Ресурс" в пользу ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-495" 5 387 089 руб. 76 коп.

Впоследствии КП "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-19495/14 на семь месяцев.

В основание заявления заявитель указывает, что у КП "Ресурс" есть кредиторы, после взыскания денежных средств с кредиторов КП "Ресурс" сможет исполнить требование исполнительного документа.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на то, что обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с ЗАО "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" задолженности в сумме 3 334 507 рублей 01 копейки (дело N А41-59468/14), о взыскании с администрации поселения Рязановское г. Москвы 5 439 406 рублей (дело N А41-59471/14). После взыскания задолженности с вышеуказанных должников КП "Ресурс" может оплатить задолженность взыскателю.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-59471/14 выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации поселения Рязановское ТиНАО г. Москвы в пользу КП "Ресурс" задолженности в сумме 5 439 406 рублей и процентов в сумме 668 140 рублей 37 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что деньги по исполнительному листу поступили КП "Ресурс" в полном объеме, из этой суммы ЗАО "Мособлспецстрой ПМК-495" ничего не перечислено, так как деньги разошлись на собственные нужды.

Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в том числе ссылаясь на то, что сможет погасить задолженность по исполнительному листу после получения денег по решению суда с Администрации поселения Рязановское ТиНАО г. Москвы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения КП "Ресурс" администрации об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-64942/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко