Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9108/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-63552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года

по делу N А40-63552/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259168, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20/22)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 421.421,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость увеличения сроков доставки груза (порожних вагонов), кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным в период с июня по сентябрь 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела с учетом уточнения отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 421.421,96 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по отправкам ЭЭ547386, ЭЫ867371, ЭЫ961520, ЭЬ009313, ЭЯ142469, ЭЫ712788, ЭЯ252827 не правомерно не применил пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

В подтверждение обоснованности увеличения срока доставки Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлены акты общей формы, подтверждающие, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателей.

В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы.

Ввиду неприема груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя Открытого акционерного общества "СУАЛ" - филиал "Богословий алюминиевый завод - СУАЛ" образовался простой подвижного состава, поезд 3563, индекс 7747-392-7754 на основании распоряжения N 2208 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования на станции Воронцовка Свердловской железной дороги отставлен от движения.

Уполномоченным работником станции назначения направлено извещение о задержке поезда в пути следования грузополучателю.

Извещения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и об их отправлении подписаны представителем грузополучателя Майдибор М.Н.

Данный представитель указан и в актах общей формы.

Полномочия Майдибор М.Н. подтверждены доверенностью от 10.02.2914 г. N 9/24-05.

Дорожные ведомости также содержат отметки об увеличении срока доставки, составлении актов общей формы и о причине задержки вагонов на промежуточной станции.

Доводы истца о том, что акты общей формы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут подтверждать факт нарушения сроков доставки груза по вине грузополучателя, не принимаются апелляционным судом. С учетом положений пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях подтверждается актом общей формы. Представленными в материалы дела актами общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения. Акты общей формы, вопреки доводам истца, являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях, составлены в момент фактического прибытия вагонов на станцию назначения, что не противоречит нормам действующего законодательствам.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях из-за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, соответственно судом первой инстанции обоснованно применен пункт 6.6 Правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу N А40-135533/2013.

Таким образом, пени в размере 60.535,32 руб. взысканы необоснованно.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения по отправкам ЭЬ422848, ЭЭ416645 пункта 6.3 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожным накладным ЭЬ422848, ЭЭ416645 должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, уведомлениями по форме ВУ-23, ВУ-36.

Выявленные технические неисправности (повреждение тонкого гребня, повреждения на путях организаций - клиентов, повреждение крышки люка и петель) не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагон отставлен для исправления его технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, соответственно судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6.3 Правил.

Таким образом, пени в размере 23.762,50 руб. взысканы необоснованно.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно увеличения срока доставки груза (порожних вагонов) по отправкам ЭЭ327096, ЭЭ326993, ЭЬ575957, поскольку вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 075771, 072574, а также представленными Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" памятками приемосдатчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, размер пени подлежит уменьшению на 11.923,20 руб.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. N 8377/12 по делу N А76-23868/2011, в котором судом надзорной инстанции указано, что датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" пени в размере 325.200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-63552/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7707001185. юр. адрес: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168, ИНН7826022152, юр. адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.20/22) пени в размере 325.200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.819 (восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168, ИНН7826022152, юр. адрес: 191036, г.Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.20/22) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 57 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 9223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова