Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2618/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А75-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2015) закрытого акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-10748/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743) к закрытому акционерному обществу "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) о взыскании 50 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (далее по тексту - ООО "НБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее по тексту - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ответчик) о взыскании ранее выплаченного аванса в сумме 1 062 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 458 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-10748/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу ООО "НБС" взыскано 1 072 274 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 1 062 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 274 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу ООО "НБС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 072 274 руб. 75 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 703 руб. С ООО "НБС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 392 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что с учетом условий пункта 7 гарантийного письма от 20.02.2014 N 110 в отсутствии возражений истца направленный в его адрес ответчиком акт о приемки выполненных работ от 12.05.2014 N 307 считается подписанным, а предоставленные услуги ответчика выполненными и принятыми к оплате. Кроме того, ответчик указывает, что со стороны ООО "НБС" не предъявлялись требования или возражения относительно качества выполненных работ. Также, по мнению ответчика, об отсутствии оснований возврата перечисленного ему аванса свидетельствует отсутствие доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора. ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" указывает, что денежные средства в счет стоимости оплаты работ были перечислены третьим лицом ООО "НафтаСиб-Иркутск", а не ООО "НБС". В качестве основания отсутствия его вины ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению оборудования.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" подано заявление о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором было бы отражено процессуальное действие завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что наличие аудиозаписи к протоколу судебного заседания не заменяет протокол судебного заседания в письменной форме.

ООО "НБС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отклоняя ссылки ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором было бы отражено процессуальное действие завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, а наличие аудиозаписи к протоколу судебного заседания не заменяет протокол судебного заседания в письменной форме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 09.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании суда на 21.01.2015 в 14 час. 00 мин., а также, указав со ссылками на часть 4 статьи 137 АПК РФ на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 21.01.2015 в 14 час. 05 мин.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2015 усматривается, что в ходе заседания суда первой инстанции открытого в 14 час. 00 мин. составлялся протокол судебного заседания, а также велась его видеозапись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений названного Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Более того, в силу части 4 статьи 153.1 АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, также ведется видеозапись судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 21.01.2015 отражено, что стороны не возражают против предложения суда рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм несоответствие протокола на бумажном носителе аудиозаписи либо видеозаписи судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, а замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, ответчик в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлял.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании подписанного сторонами гарантийного письма от 20.02.2014 N 110 (л.д. 64-67) ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" (подрядчик) принял на себя обязательства по оказанию сервисных нефтепромысловых услуг ООО "НБС" на проведение работ по ориентированию клина-отклонителя в обсаженном стволе скважины N 307 Северо-Могдинского лицензионного участка по заданному азимуту при помощи гироскопического инклинометра и ориентационного переводника.

Согласно пункту 3 гарантийного письма сторонами определен срок выполнения работ: не позднее 01.03.2014 до 05.03.2014.

В пункте 1 гарантийного письма сторонами определена стоимость выполняемых работ - 1 062 000 руб., включая работы по мобилизации и демобилизации оборудования из г.Мегион (ХМАО) до п.Усть-Кут (Иркутская область) и обратно; ориентирование клина-отклонителя в обсаженном стволе скважины.

При этом стороны пришли к соглашению, что мобилизация и демобилизация не являются самостоятельными работами и при одностороннем отказе подрядчика выполнять работы по ориентированию клина-отклонителя в стволе скважины не подлежат компенсации заказчиком.

В силу пункта 6 гарантийного письма оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты от стоимости поданной заявки до начала оказания услуг.

Платежным поручением от 03.03.2014 N 158 (л.д. 10) ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" перечислило на расчетный счет ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" денежные средства в сумме 1 062 000 руб. в счет оплаты по письму ООО "НБС" по счету N2 от 24.02.2014 в счет в/р по договору процентного займа от 03.03.2014.

Из акта на выполнение геофизических работ от 29.03.2014 и акта об ориентировании клина-отклонителя ОКС-137.ИН от 08.04.2014 следует, что ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" произвело работы по ориентированию клина отклонителя, однако в результате проделанной работы позиционирование клина-отклонителя осуществлено неверно.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных работ бурение скважины осуществлено с существенным отступлением от проектной документации, ООО "НБС" в претензии от 20.08.2014 N 358 (л.д. 14) потребовало возвратить аванс в сумме 1 062 000 руб.

Отсутствие действий по возврату денежных средств послужило основанием обращения ООО "НБС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НБС" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из условий гарантийного письма и типового плана работ (л.д. 51-55), сторонами согласовано, что целью работ (овеществленным результатом выполняемых работ) является ориентирование клина-отклонителя в обсаженном стволе скважины по заданному азимуту при помощи гироскопического инклинометра и ориентационного переводника.

Для осуществления работ ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" обязалось провести инструктаж работников; произвести привязку реперного патрубка к разрезу скважины прибором ПЛТ-6/-9, допуск бурильного инструмента; установить геофизический прибор для ориентирования в горизонтальном положении; произвести спуск геофизического прибора в скважину; произвести замеры, доворот бурильного инструмента, его расхаживание; произвести спуск клина-отклонителя, контрольный замер геофизическим прибором (если произвести контрольный замер после посадки произвести не удастся, составить акт с указанием причины); извлечь геофизический прибор, демонтировать его; произвести посадку клина-отклонителя.

Указывая на выполнение работ в полном объеме, ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" сопроводительным письмом от 12.05.2014 N 51-04 (л.д. 68) направило в адрес ООО "НБС" акт о приемке выполненных работ от 12.05.2014 N 307 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2014 и просило осуществить приемку работ.

ООО "НБС" акт и справку не подписало, указав в претензии на невыполнение работ, и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Из акта на выполнение геофизических работ от 29.03.2014 (л.д. 11-12) следует, что ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в период с 28.03.2014 по 29.03.2014 осуществлялись работы по шаблонированию, монтажу телесистемы и оборудования, спуску телесистемы, ориентированию клина-отклонителя.

Между тем, в акте об ориентировании клина-отклонителя ОКС-137.ИН от 08.04.2014, подписанном представителями ООО "НБС", ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", ООО "Геоконтроль-Восток", ООО НПП "Горизонт", ООО "ТПГ-АлГИС", установлено, что 29.03.2014 в 18 час.30 мин. проведены работы по ориентированию клина-отклонителя, однако в результате проделанной работы позиционирование клина-отклонителя осуществлено неверно.

Тем самым стороны признали, что выполненные ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" работы по ориентированию клина-отклонителя имеют недостатки, в результате чего цель работы не достигнута, так как позиционирование клина-отклонителя по имеющимся данным невозможно, что указывает на отсутствие у ООО "НБС" потребительской ценности в результатах работ и интереса к продолжению фактических отношений.

При этом в акте о невозможности проведения контрольного замера от 29.03.2014 (л.д. 89) стороны указали, что произвести контрольный замер для определения направления клина-отклонителя после частичной разгрузки бурильного инструмента на забой невозможно по причине отсутствия допускных патрубков.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" указывает на отсутствие его вины в невозможности достижения результата выполняемых работ в связи с неоказанием ООО "НБС" содействия в их выполнении.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в соответствии с предъявляемыми требованиями и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до предъявления к нему претензии о возврате выплаченного аванса, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик совершал действия по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если при наличии отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Довод ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" о необоснованности применения указанных положений статьи 723 ГК РФ в связи с тем, что истцом не заявлен отказ от договора, отклоняются как необоснованные.

Из подтверждаемых материалами дела фактических обстоятельств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ориентированию клина-отклонителя в обсаженном стволе скважины по заданному азимуту при помощи гироскопического инклинометра и ориентационного переводника, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что полученный результат выполненных работ не пригоден для дальнейшего осуществления работ по позиционированию клина-отклонителя, указанные недостатки подрядчиком устранены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательности сбережения ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" денежных средств в сумме 1 062 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 062 000 руб. перечислены не ООО "НБС" непосредственно, а третьим лицом - ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так как денежные средства перечислялись платежным поручением от 03.03.2014 N 158 в счет оплаты по письму ООО "НБС" по счету N2 от 24.02.2014 в счет в/р по договору процентного займа от 03.03.2014, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

ООО "НБС" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции с учетом корректировки периода начисления процентов (за период с 17.09.2014 по 20.10.2014) частично, в сумме 8 274 руб. 75 коп.

Поскольку в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов относительно заявленного требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-10748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков