Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9465/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-130707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015,

по делу N А40-130707/14 (85-1127), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАЛАЯ РОДИНА" (ОГРН 1077763747280, ИНН 7705821584)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов А.Г. на основании доверенности от 24.11.2014;

от ответчика: Кастальская Г.С. на основании доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "МАЛАЯ РОДИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемой переплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.06.2008 N 01-01062/08 в размере 37670 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.08.2014 в размере 2 469 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-130707/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 между ответчиком (Арендодателем) и ООО "АртДжиСтудия", правопреемником которого является истец (Арендатором) был заключен договор N 1-1062/08 аренды нежилого фонда с приложениями к нему (л.д. 16-23, т. 1), по которому на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2513-р от 27.06.2008, Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 864-p от 18.06.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает и аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее - Объект аренды), общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Бакунинская, д. 8.

24.10.2013 между ответчиком (Продавцом) и ООО "АртДжиСтудия", правопреемником которого является истец (Покупателем) был заключен договор N 10-187 купли-продажи недвижимости (л.д. 28-30, т. 1), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 8, общей площадью 96 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-8, пом. V, комн. 1-8), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2007 г. N 77-77-11/097/2007-168).

Как указано в п. 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества). Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса) по договору купли-продажи переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Кодексом не предусмотрено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор купли-продажи нежилых помещений вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из Договора аренды, прекратились.

На дату прекращения действия Договора аренды у истца имелась переплата, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением от 29.04.2014 N 62 MP о возврате суммы переплаты, а также процентов та пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 04.06.2014 N ДГИ-1-56233/14-1 просил истца подписать акты сверки взаиморасчетов по финансово-лицевому счету и сдать сопроводительным письмом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, операционный зал с указанием банковских реквизитов, оформленных в соответствии с правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, утвержденной приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2014 (л.д. 4-8, т. 2) сумма переплаты по арендной плате и пени по Договору аренды составила 37670 руб. 90 коп.

Между тем ответчик данную сумму истцу не возвратил.

Поскольку оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, то суд первой инстанции на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.08.2014 в размере 2469 руб. 01 коп., а также проценты, начиная с 07.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-130707/14 (85-1127) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова