Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-3127/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А34-1693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу N А34-1693/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебное заседание явились:

- Плотников Юрий Васильевич (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 05.03.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к арбитражному управляющему Плотникову Юрию Васильевичу (далее арбитражный управляющий Плотников Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 836 567,20 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал").

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория").

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский").

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил размер исковых требований до 4 697 940,27 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Плотников Ю.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис"), неправомерно не перечислил начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств. Такое требование имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа, данное требование, независимо от момента возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Указанные суммы не включаются в конкурсную массу, не относятся к текущим платежам и не подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязанность по перечислению НДФЛ не выполнил, в связи с чем причинил ФНС России убытки.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан предоставить доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным. Несовершение налоговым органом действий по принудительному взысканию недоимки не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет.

Также ФНС России указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина конкурсного управляющего в части неисполнения им обязанности налогового агента, в связи с чем вывод суда о том, что арбитражный управляющий действовал в период правовой неопределенности, является необоснованным.

Указание суда на то, что ФНС России не представила развернутый и обоснованный расчет исковых требований, по мнению подателя апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным, так как в обоснование требований представлен акт проверки, который не обжаловался в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что допущенные Плотниковым Ю.В. нарушения являются малозначительными, ФНС России полагает необоснованным, так как они привели к возникновению убытков на стороне публично-правового образования.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил отзыв, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-6986/2008 МУП "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями от 03.02.2009, 12.05.2009 требования ФСН России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 конкурсное производство в отношении МУП "Теплосервис" завершено.

В период с 16.04.2009 по 16.01.2014 Плотников Ю.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Теплосервис".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области в отношении МУП "Теплосервис" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.06.2012 N 27 о привлечении МУП "Теплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части неперечисления налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 в сумме 4 836 567,20 руб., в том числе основной долг в размере 3 475 086,84 руб., пени - 692 922,64 руб., штрафы - 668 557,72 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий Плотников Ю.В. был обязан осуществлять перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств, а в случае недостаточности средств должника - с учётом календарной очередности погашения долга, однако указанной обязанности не исполнил, истец, ссылаясь на причинение убытков Российской Федерации в виде не перечисленного НДФЛ, пеней, штрафов в общем размере 4 697 940,27 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период находился в состоянии правовой неопределенности относительно порядка уплаты НДФЛ, в связи с чем его вина в причинении убытков Российской Федерации отсутствует. Кроме того, суд указал, что истцом не представлен развернутый обоснованный расчет исковых требований с указанием срока, в течение которого должен быть уплачен налог, по его мнению, в отношении каждого работника, суммы этого налога.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложены обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ.

За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или неудержанием подоходного налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 217 - 221 НК РФ при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.

Следовательно, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства. На это правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах ФНС России не доказала в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-7635/2011, в котором содержатся выводы о том, что ответчик должен был уплатить НДФЛ в определенные сроки, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как для привлечения виновного лица к деликтной ответственности суд должен установить наличие всей совокупности условий (15 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, являются верными, доводы ФНС России подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию с ФНС России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу N А34-1693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко