Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-13069/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-216116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Эммаус Волга клаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-216116/2014, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО "ГК "ТРИУМФ" (ОГРН 1137746480662, ИНН 7715965698, 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 21)

к ООО "Эммаус Волга клаб" (ОГРН 1096952020483, ИНН 6949006303, 1710530, Тверская обл., Калининский район, Эммаусское сельское поселенье, поселок Эммаус, Административный корпус "Эммаус клаб есть")

о взыскании 132 688 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Ю.А. 09 сентября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ТРИУМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эммаус Волга клаб" (далее - ответчик) о взыскании 112 892 руб. 26 коп. за товар, 19 795 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эммаус Волга клаб" (ОГРН 1096952020483, ИНН 6949006303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Триумф" (ОГРН 1137746480662, ИНН 7715965698) сумму долга в размере 112 892 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 26 коп., пени в размере 19 795 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканной пени.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки допущенному правонарушению, а, следовательно, обжалуемым решением нарушен правовой принцип возмещения имущественного ущерба, что позволит истцу извлечь дополнительную неоправданную выгоду

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "ТРИУМФ" и ООО "Эммаус Волга клаб" заключен договор поставки N 8/008 от 13.06.2014.

Истец поставил ответчику товар на сумму 112 892 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 15987 от 07.08.2014, N 17138 от 15.08.2014 с отметкой о получении товара ответчиком.

Согласно п. 5.5 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу истца не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 112 892 руб. 26 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несоблюдения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 22.12.2014 в размере 19 795 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не может принять возражения апелляционной жалобы.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответственную денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 3 определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрошенного производства и в соответствии с ч. 3 ст.228 АПК РФ был установлен срок для предоставления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление).

Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-216116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эммаус Волга клаб" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов