Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3469/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

А65-29523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МООН-Подольск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-29523/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МООН-Подольск" (ОГРН 1105029001990, ИНН 5029134662), Московская область, г. Мытищи,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 155/з от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МООН-Подольск" (далее - заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 155/з от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, указывая на недоказанность наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-29523/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-29523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, потребитель Гибадуллина Р.Р. 19.09.2014 обратилась с жалобой в Управление о предоставлении покупателю недостоверной информации по комплектации дивана-кровати, реализовав товар без бельевого короба в салоне общества, находящемся по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93в.

Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании жалобы вынесено распоряжение от 24.09.2014 о проведении выездной проверки деятельности общества в вышеуказанном салоне, по результатом которой составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении от 28.10.2014, вынесено постановление N 155/з от 11.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствие со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона обмана потребителей состоит в том числе, во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги. Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара). Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что потребителем Гибадуллиной Р.Р. в адрес руководителя общества и в адрес салона, находящегося в г. Казани направлена претензия 15.09.2014, в которой указано, что 17.08.2014 ею в салоне по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93 приобретен диван-кровать модели 021, комплектация Н32 по цене 29 438 рублей. В ценнике на диван указана модель 021, комплектация Н32, габариты 157х108х90, механизм аккордеон, спальное место 202х144 см, объем бельевицы -77л., цена 29 438 рублей. Однако после доставки товара, она установила, что бельевой короб отсутствует, что фактически ее ввели в заблуждение, поскольку ценник и информационный стенд содержал сведения о наличии бельевого короба в приобретенном и оплаченном ею товаре.

Поскольку претензия Гибадуллиной Р.Р. не была удовлетворена, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с аналогичной жалобой, зарегистрированной ответчиком за вх. N Г-54740/03/14 о предоставлении ей недостоверной информации о комплектации дивана (реализации ей диван-кровати без бельевого короба) в салоне ООО "МООН -Подольск", находящемся по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93. К указанной жалобе потребителем приложены договор купли-продажи N ДПФ-27 от 17.08.2014, товарный чек, фотоснимки, в том числе информационной стойки к дивану-кровати модели 021.

На основании жалобы Гибадуллиной Р.Р. руководителем Управления вынесено распоряжение N 4163/14-вп/в от 24.09.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, имеющего юридический адрес: Московская область, г. Мытищи, пр. Олимпийский, 29,1, по фактическому адресу салона: г. Казань, пр. Ямашева, 93.

Целью указанного распоряжения являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя Гибадуллиной Р.Р. от 19.09.2014, предметом проверки -соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

14.10.2014 на юридический адрес законного представителя общества направлено уведомление о необходимости явиться 28.10.2014 в Управление Роспотребнадзора по РТ с указанием адреса, времени и кабинета для ознакомления с материалами внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению Управления от 24.09.2014 N 4163/14-вп/в, проведения проверки в салоне, подписания акта проверки, составления протокола об административном правонарушении по ч.ч.1.2 ст.14.7 КоАП РФ "Обман потребителя", разъяснены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса.

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2014, реестром почтовых отправлений N 686 от 14.10.2014, списком почтовых заказанных отправлений и почтовым штемпелем почтовой организации от 14.10.2014. Факт получения указанного уведомления подтверждается также письмом Общества за исх. N 283 от 20.10.2014в ответ на распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки составлен Акт N 4163/14 от 28.10.2014, которым выявлено, что в информации о выпускаемой продукции, размещенной на официальном сайте производителя в интернете www. moon. ru в разделе "Продукция -Диваны прямые" приведено описание дивана модели 021, где комплектация Н32 обозначена "Диван-кровать с механизмом трансформации "Аккордеон", шириной 140 см, прошивка в виде квадратов, спальное место (см) 144х202, объем короба бельевицы не указан. Анализ представленных: договора, товарного чека и фотоснимков информационной стойки, расположенной у реализуемого в салоне дивана модели 021 и выбранного потребителем, следовало: "Комплектация - Н32, габариты (ШхГхВ) -157-108-90, механизм раскладки "Аккордеон", спальное место -202х144 см, V бельевицы -77 л.шириной 140 см. При этом проверяющими выявлено, что информации о том, что в выставленном как образец диван-кровати модели 021, сведений о том, что бельевицы присутствует только в качестве дополнительной опции, за отдельную плату, не имелось.

Выявленные факты проверки явились основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 без участия законного представителя Общества или его представителя, извещенных надлежащим образом, в котором отражены факты по акту проверки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ (обман потребителя).

Акт проверки от 28.10.2014 N 4163/14, протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 направлен 29.10.2014 Обществу по юридическому адресу: Московская область, г. Мытищи, пр. Олимпийский, д.29, 1, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и не опровергается заявителем.

На основании Протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 и материалов административного дела ответчиком вынесено постановление N 1551/з от 11.11.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014, другими материалами настоящего дела.

Доводы заявителя, что потребителем товар принят без замечаний, что подтверждается актом приемки мебели, опровергаются действиями потребителя Гибадуллиной Р.Р., которой в адрес заявителя направлена 15.09.2014 претензия, что в ценнике товара в комплектации модели 021 указан бельевой короб, которая при доставке товара отсутствовал, а также опровергается обращением покупателя с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Доводы Общества в заявлении и пояснениях представителя в ходе судебного разбирательства, что покупателем не осуществлен заказ модели 021 Н32 с коробом бельевицы, поименованной на сайте производителя www. moon. ru в разделе "Продукция - Диваны прямые" как модель 41Н30, являющимся опционным и набирается покупателем по моделям за дополнительную плату, необоснованны.

Действительно, опционный товар означает один из вариантов предлагаемого выбора за дополнительную плату.

Однако в рассматриваемом случае, потребителем приобретен не заказной товар с условиями опций на заказываемый товар, а куплен из выставочного варианта в салоне, находящимся по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93.

Из материалов административного дела, следует, что в салоне возле приобретенного Гибадуллиной Р.Р. дивана - кровати модели 021, находилась информационная стойка модели 021, с которой ознакомилась и сделала выбор покупатель Гибадуллина Р.Р., что не отрицается представителем заявителя.

Согласно сведениям, размещенным на информационной стойке, указана стоимость модели дивана-кровати на заказ от 39.250 рублей. Цена по акции - 29 438 рублей. Следовательно, на информационной стойке, расположенном возле выставочного дивана-кровати модели 021, была информация об акции и стоимость выставленного товара с коробом для белья в 77л по акции составляла сумму 29 438 рублей, которую и приобрела потребитель Гибадуллина Р.Р. Факт оплаты подтверждается товарным чеком к договору купли-продажи мебели N ДПФ-27 от 17.08.2014 и кассовыми чеками от 17.08.2014 и 04.09.2014.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 05.12.2014 по делу N 2-1943/3/14, вступившим в законную силу, согласно которому частично удовлетворен иск Гибадуллиной Р.Р. об обязании ООО "МООН-Подольск" предоставить Гибадуллиной Р.Р. с доставкой бельевицы объемом 77 литров к модели дивана 021, взыскании компенсации морального вреда -1000 рублей, штрафа - 1 250 рублей, в удовлетворении взыскания судебных расходов за услуги представителя, отказано.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что "фотография ценника на модель 021, комплектации Н32 содержит объем бельевицы 77 л". Судом общей юрисдикции, в решении также указано, что "истец в соответствии с требованиями ч.1 ст.495 ГК РФ обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о том, что короб бельевицы не входит в указанную комплектацию, прямо указав об этом в ценнике, поскольку это прямо не указано в ценнике, по существу являющейся офертой, то покупатель правомерно полагал, что короб бельевицы входил в указанную комплектацию".

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что решение мирового судьи Обществом исполнено.

Доводы заявителя, что проверкой исследовались модели диван-кроватей 015, А 32а и иная продукция, представленная на сайте, правомерно отклонен судом.

Из акта проверки от 28.10.2014 следует, что 08.10.2014 проверяющими в салоне по адресу: г. Казань, ул. Ямашева,93 осмотрены предлагаемые к продаже образцы мягкой мебели (диваны) различных моделей и комплектаций, установлено, что для обозначения различного исполнения комплектаций диванов изготовителем используются буквенно-цифровые кодовые обозначения, к примеру, диван-кровать модели 015 и в акте проверки указан порядок составления модулей, что отражено также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Суд пришел к выводу, что в данном случае исследование модели 015 относится к порядку заказа модулей в салоне, составляющий единый заказ, а не исследование других моделей, не относящихся к проданной модели 021, как указывается заявителем.

Проверка юридического лица ответчиком осуществлена в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "МООН-Подольск" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом не представлено. Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу N А65-29523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин