Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-3461/13

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тубольцева К.В., представитель по доверенности N 15-20/015889 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. по делу N А35-10612/2012,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств платежными поручениями N 72 от 10.04.2013 г., N 73 от 10.04.2013 г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068, ИНН 4608005793),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" Посашков Алексей Николаевич (далее - внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 72 от 10.04.2013 г., N 73 от 10.04.2013 г. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н., ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 02.04.2015 г. суд объявлял перерыв до 09.04.2015 г. (04.04.2015 г. и 05.04.2015 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-6116/12-96-60 с ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" взысканы убытки в размере 106 154 850 руб., пени в размере 8 914 138,35 руб., штраф в размере 37 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-6121/12-16-60 с ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" взысканы убытки в размере 26 093 179 руб., штраф в размере 2 759 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 128 013,69 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 г. в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

10 апреля 2013 года по платежным поручениям N 72 и N 73 ООО "Олымский сахарный завод" перечислило ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-6116/12-96-60 и в сумме 128 013,69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по делу N А40-6121/12-16-60.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением 15.05.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как срок исковой давности в данном случае начал течь с даты, когда внешний управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов, основанных на вышеуказанных решениях, т.е. с 11.04.2013 г., и истёк 11.04.2014 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к оспоримым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

Поскольку Посашков А.Н. узнал о наличии оспариваемых платежей до момента его утверждения внешним управляющим должника, что им не оспаривается, то срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок следует исчислять с 07.08.2013 г.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 72 от 10.04.2013 г., N 73 от 10.04.2013 г. и применении последствий их недействительности - 15.05.2014 г., т.е. в пределах установленного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. по делу N А35-10612/2012, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены должником 10.04.2013 года во исполнение вступивших в законную силу судебных актов от 27.09.2012 г. и от 27.06.2012 г., т.е. после введения наблюдения в отношении должника (21.02.2013 г.).

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с вышеизложенным, оспариваемые сделки должника по перечислению ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" денежных средств по платежным поручениям N 72 от 10.04.2013 г., N 73 от 10.04.2013 г. в сумме 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-6116/12-96-60 и в сумме 128 013,69 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по делу N А40-6121/12-16-60, относятся к текущим платежам.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", основанные на вышеуказанных решениях суда от 27.09.2012 г. и от 27.06.2012 г., в сумме 132 248 029, 69 руб. основного долга в состав третьей очереди, пени в сумме 8 914 138, 35 руб., штрафы в сумме 39 759 500 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно, т.е. требования об уплате госпошлины в вышеуказанных размерах в реестр требований кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" не включались.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет исследования входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела внешним управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых платежей по платежным поручениям у ООО "Олымский сахарный завод" имелись иные текущие неисполненные платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями, и, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой текущей очередности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований внешнего управляющего следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 176 от 27.02.2015 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2015 г. по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова