Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 14АП-2540/15

г. Вологда

17 апреля 2015 г.

Дело N А44-7616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2015 года по делу N А44-7616/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 5320013079, ОГРН 1025300987260; место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Железнодорожников, дом 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) от 21.10.2014 N 1835 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., при участии в деле потерпевшего Иванова Евгения Викторовича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 03.04.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление на основании жалобы потребителя (т. 1, л. 99) 09.09.2014 вынесло в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 58 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило административное расследование (т. 1, л. 93-94).

В ходе административного расследования управлением проведен анализ условий типовой формы договоров, утвержденных в обществе, и заключенного между обществом и потерпевшим Ивановым Е.В. договора от 22.03.2014 N 1851 розничной купли-продажи мебельной продукции из выставочного зала (далее - договор) (т. 1, л. 149) на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По итогам указанного анализа управлением выявлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключенный с потерпевшим договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 09.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1835 (т. 1, л. 71-75) и 21.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1835, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 63-66).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что предметом проверки управления явился договор розничной купли - продажи мебельной продукции из выставочного зала от 22.03.2014 N 1851, заключенный между Ивановым Е.В. и обществом.

В ходе проверки договора выявлен факт включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие, предусматривающего право продавца относить на покупателя расходы по хранению мебели (пункт 2.5 договора); условия, касающееся обязательного претензионного порядка по спорам, связанным с продажей товаров по договору, 20 дневного срока рассмотрения претензии с даты ее получения и рассмотрение споров по месту нахождения ответчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель задерживает вывоз мебели из выставочного зала более чем на сутки (24 часа), то данная мебель принимается продавцом на ответственное хранение с отнесением расходов по хранению на покупателя. Стоимость одного дня хранения 1% от общего объема заказа, при этом мебель, принятая на ответственное хранение, передается покупателю только после оплаты им в полном объеме заказа и всех расходов продавца по его собственному хранению.

Вместе с тем, статья 484 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Следовательно, продавец при непринятии в срок товара покупателем может потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, возможности требовать с покупателя оплаты хранения товара до момента его передачи покупателю нормы ГК РФ продавцу не предоставляют.

Кроме того, абзацем 3 статьи 496 ГК РФ установлено, что дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, в связи с чем, продавец не вправе требовать от покупателя помимо оплаты товара возмещения дополнительных расходов.

Таким образом, включенное в пункт 2.5 договора условие о том, что в случае задержки вывоза мебели за каждый день хранения покупатель продавцу оплачивает услуги по хранению, является нарушением вышеприведенных положений ГК РФ и представляет собою нарушение установленного статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрета на обусловливание приобретения одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара (работы, услуги).

В силу пункта 5.2 договора в случае возникновения разногласий все вопросы решаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения споров; претензии должны быть направлены заказным письмом с уведомлением; срок рассмотрения претензий - 20 дней с даты получения. При невозможности достижения согласия спор разрешается в суде по месту нахождения ответчика.

Условие о том, что в случае разногласий все вопросы решаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ни этим, ни другим законом не предусмотрена необходимость соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Между тем обязательный претензионный порядок урегулирования спора возлагает на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность, является препятствием для обращения потребителя в суд.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом, то есть, в случае нарушения права потребитель может обратиться в суд, минуя какие-либо предварительные процедуры.

Кроме того ГК РФ не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающих в рамках исполнения договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, в указанной части заявителем допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом установление срока рассмотрения претензии также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите права потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Соответственно, являются правомерными выводы управления о том, что безальтернативная подсудность споров между обществом и потребителем его услуг противоречит приведенным положениям статьи 17 Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителя, гарантированные ему названной нормой закона.

Кроме того, частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанных норм следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Принимая во внимание, что управление доказало факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, изложенных в пунктах 2.5, 5.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 22.03.2014 N 1851 является незаключенным, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный договор подписан покупателем и продавцом, на нем имеется оттиск печати общества, принадлежность которого обществу податель жалобы не оспаривает (т. 1, л. 149).

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен при осуществлении розничной торговли в магазине. При этом продавец в магазине розничной торговли не обязан иметь специальную доверенность, он является работником, действующим от имени общества. То есть, в силу своих явных полномочий он рассматривается в качестве полноценного представителя юридического лица, вступая в правоотношения с покупателем от имени общества.

Следовательно, основания для вывода о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом и является не заключенным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора от 22.03.2014 N 1851. Так, в материалы дела представлены заказ покупателя от 22.03.2014 N 1851 на сумму 27 840 руб., квитанции об оплате заказа на сумму 27 840 руб., спецификации к заказу от 22.03.2014 N 1851, эскизы, чертежи, предъявлялась претензия по заказу, объяснительная по заказу, заказ покупателя от 04.06.2014 N 3500.

Ссылка общества на то, что типовая форма спорного договора не содержит условий пункта 5.2 договора, заключенного с потребителем, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку спорные условия включены в пункт 5.2 договора от 22.03.2014 N 1851, что является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушения, допущенные обществом при заключении договора с потребителем, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В данном случае совершенные обществом деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носят существенный характер.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2015 года по делу N А44-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина