Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10178/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-154434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г.

по делу N А40-154434/14,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1282),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест"

(ОГРН 1065029122322, 141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, 11, 7)

к 1) Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29, этаж 2, пом. 1, комн. 3)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1066142013970, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29, этаж 2, пом. I, комн. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 13.04.2014;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парнас-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Птицефабрика "Надежда", ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2012 года и 27.11.2012 года в сумме 12 447 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 246 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 447 000 руб. за период с 23.09.2014 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Решением суда от 23.12.2014 года требования ООО "Парнас-Инвест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Парнас-Инвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Адвокатским Бюро "Бартолиус" г. Москвы (Бюро) с ОАО "ПТФ "Надежда" (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 года, а с ООО "КМПК" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 года.

По условиям пункта 4.1. соглашений, вознаграждение Бюро за оказываемую юридическую помощь выплачивается доверителем ежемесячно в размере 1 050 000 руб., в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания юридической помощи.

Срок действия оказания юридической помощи ОАО "ПТФ "Надежда" был определен с ноября 2012 года по июнь 2013 года, включительно, а ООО "КМПК" с декабря 2012 года по июнь 2013 года, включительно.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи по соглашениям за весь установленный период, подписанными со стороны ответчиков без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

На основании заключенного договора поручительства от 27.11.2012 года, ОАО "ПТФ "Надежда" обязалось солидарно отвечать перед Адвокатским Бюро "Бартолиус" г.Москвы за исполнение всех и любых обязательств ООО "КМПК" по заключенному Бюро с данным обществом соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2012 года, в том числе: по оплате вознаграждения Бюро и компенсации расходов, понесенных Бюро, а ООО "КМПК" заключило аналогичный договор поручительства от 27.11.2012 года с Бюро по обязательствам ОАО "ПТФ "Надежда" по соглашению от 01.10.2012 года.

По договорам уступки прав требования, соответственно, N 1 от 02.04.2013 года и N1 от 05.07.2013 года к истцу от Адвокатского Бюро "Бартолиус" г. Москвы перешли права требования к ОАО "ПТФ "Надежда" по оплате задолженности перед Бюро за оказанную юридическую помощь в сумме 4 725 000 руб., и в сумме 3 150 000 руб., по договорам уступки прав требования, соответственно, N 2 от 02.04.2013 года и N 2 от 05.07.2013 года к истцу перешли права требования к ООО "КМПК" по оплате задолженности перед Бюро за оказанную юридическую помощь в сумме 4 200 000 руб. и в сумме 3 150 000 руб..

Как установлено судом, в результате частичного исполнения своих обязательств ОАО "ПТФ "Надежда" перед ООО "Парнас-Инвест", путем зачета встречных взаимных требований 04.04.2013 года и 12.07.2013 года, возникших из соглашения и договоров купли-продажи квартир от 03.04.2013 года и от 11.07.2013 года, размер неоплаченного вознаграждения ОАО "ПТФ "Надежда" составляет 5 097 000 руб..

Обязательства ООО "КМПК" по оплате вознаграждения перед ООО "Парнас-Инвест" не исполнялись, и размер данной задолженности составляет 7 350 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги, то выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 28.12.2012 года по делу А40-147866/2012 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству заявление ООО "КМПК" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 и ст.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как, правовая помощь была оказана после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве ООО "КМПК" и обязанность оплаты возникла так же в этот период, то требования ООО "Парнас-Инвест" являются текущими, а довод апелляционной жалобы ООО "КМПК" несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями пункта 5.5 договора поручительства от 27.11.2012 года, заключенного между Адвокатским бюро "Бартолиус" и ООО "КМПК" установлено, что поручительство дано сроком на 3 (три) года.

Поскольку договор действует до 27.11.2015 года, то доводы ответчика относительно прекращения поручительства несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-154434/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1066142013970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова