Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-2213/15 (ключевые темы: оспаривание решений третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - исполнение решений иностранных судов - отмена решения третейского суда)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-2213/15

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А13-2040/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Мэрии Кондеева А.С. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-2040/2015 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Истомин Игорь Вячеславович (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Загородная д. 13; ОГРНИП 306352814600010; ИНН 352802607442) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Истомину И.В. совершать любые действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., на который право собственности за ним зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ N 552574 от 15.01.2015); запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного объекта недвижимости, а также любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:222 и 35:21:0304002:402; о наложении запрета Комитету по управлению имуществом города Череповца совершать любые действия, направленные на распоряжение указанными земельными участками, включая образование из них новых земельных участков, а также действия, направленные на образование и распоряжение несформированным земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, в рамках дела по заявлению мэрии города Череповца (далее - Мэрия) об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2014 по иску Истомина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, шос. Кирилловское, д. 47; ОГРН 1103528001367; ИНН 3528163432; далее - Общество) о признании права собственности.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

От Комитета по управлению имуществом города Череповца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Определение о принятии обеспечительных мер не относится к определениям, которыми завершается производство по делу.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 названного Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 упомянутого Кодекса).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 АПК РФ определения арбитражного суда, вынесенные по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения таких определений.

Как указано в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", специальный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Таким образом из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что все определения, вынесенные судом первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке глав 30, 31 АПК РФ, обжалуются в кассационном порядке, минуя апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления N 36, согласно которому, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Истомина Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-2040/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова