Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4041/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-55321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Р.В. Мусорин по доверенности от 04.08.2014 г.

от ответчика: представитель Т.Ю. Бабальянц по доверенности от 05.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2015) ООО "Радиомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 г. по делу N А56-55321/2014 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Радиомед"

к ООО "Би-Квадро"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиомед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Квадро" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 192 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 793 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 935 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 21.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о незаключенности договора между сторонами (в силу несогласованности условий о его предмете и начальном и конечном сроках выполнения работ), что влечет вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного ему истцом аванса по незаключенному договору, кроме того истец ссылается на необоснованность вывода суда о выполнении ответчиком работ по первому предусмотренному договором этапу и принятии работ по этому этапу в силу его оплаты истцом.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, также представив по предложению суда дополнительные документы в обоснование своей позиции (акт сдачи-приемки работ N 05/14/С-1 от 31.07.2014 г., приобщенный судом к материалам дела в соответствии с частью 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2014 г. между сторонами был заключен договор о создании сайта N 05/14/С (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом являлось выполнение ответчиком (Исполнитель по договору) по заявке истца (Клиент) следующих работ по созданию сайта: подготовительная работа и согласование технического задания; разработка дизайна сайта в соответствии с Техническим заданием и Договором; осуществление сборки сокращенной версии сайта в соответствии с Техническим заданием, утвержденным дизайном и договором; доработка сайта в соответствии с Техническим заданием, дизайном и договором.

Согласно пункту 2.6 договора работы по разработке Технического задания выполняются в срок до 10 рабочих дней с момента подтверждения Клиентом совершения авансового платежа, указанного в пункте 4.2.1, в соответствии с которым последний оплачивает 50 % стоимости Этапа N 1 в размере 67 500 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора

Кроме того, как установлено пунктом 4.2.2 договора истец оплачивает ответчику 50 % стоимости этапа N 1 и 50 % стоимости этапа N 2, что составляет 125 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты приемки работ по этапу N1 на основании полученного от Исполнителя счета.

Во исполнение указанных положений договора (пунктов 4.2.1 и 4.2.2) истец оплатил ответчику 192 500 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на незаключенность, по мнению истца, договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в силу несогласования его сторонами Технического задания, содержащего информацию о предмете договора, а также сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ, в связи с чем и при отсутствии выполнения работ перечисленные в адрес Исполнителя истцом денежные средства в указанном выше размере, как полагает последний, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение,

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, признав обоснованной позицию ответчика о выполнении им работ по договору по этапу N 1 и частично - по этапу N 2 (до момента расторжения договора по инициативе истца), что помимо прочего следует из факта осуществления истцом второго платежа по договору, который является оплатой оставшихся (после уплаты изначально аванса в этом же размере) 50 % стоимости работ по этапу N 1 плюс 50 % стоимости этапа N 2, что в соответствии с пунктом 4.2.2 свидетельствует о фактической приемке истцом работ по 1-му этапу.

В связи с указанным суд признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя при этом помимо прочего и из положений пункта 9.4 договора между сторонами, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения настоящего договора в числе прочего и по инициативе Клиента, последний обязан уплатить Исполнителю полную стоимость выполненных им работ до момента досрочного расторжения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора.

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, поскольку материалами дела (и в частности распечаткой переписки сторон посредством электронной почты - л.д. 64-74), истцом документально не опровергнутыми, подтверждается, что в период с 11.04.2014 по 16.06.2014 г. ответчик выполнял предусмотренные договором работ по 1-му этапу, и стороны активно взаимодействовали по вопросу согласования содержания и формы (дизайна) сайта, на разработку которого был заключен договор, при том, что истец в целом соглашался с надлежащим качеством (ходом) выполняемых ответчиком работ.

Более того, как пояснил ответчик в заседании апелляционного суда и подтвердил сам истец, акт о приемке соответствующих работ направлялся в адрес Клиента еще в мае 2014 г., и последний не заявлял возражений на этот акт, впоследствие ответчиком в адрес истца был направлен уже оформленный в надлежащем порядке акт сдачи-приемки работ по договору от 17.07.2014 г. по 1-му и 2-му этапам (л.д. 47-60 и 82), получение которого истец подтвердил в письме от 23.07.2014 г. (л.д. 84-86), кроме того Исполнителем в адрес Клиента направлен также и акт от 31.07.2014 г. (копия которого, как уже указано выше, представлена в заседании апелляционного суда и доказательства отправки которого содержатся на л.д. 89), являющийся актом, откорректированным ответчиком в связи с заявленными истцом замечаниями на предыдущий акт (от 17.07.2014 г.).

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным отказ в принятии работ в соответствии с указанным письмом (от 23.07.2014 г.), исходя из того, что причины такого отказа истцом надлежащими образом не мотивированы (а именно - документально - как на тот момент, так и в ходе настоящего разбирательства - не подтверждены им допущенные Исполнителем недостатки), а кроме того с учетом в связи с этим того факта, что вплоть до направления истцом ответчику претензии от 11.07.2014 г. (л.д. 75-77) Клиент не предъявлял ответчику каких-либо претензий по качеству (ходу работ), что следует из указанной же переписки, при том, что в этой претензии и письме от 23.07.2014 г. содержатся многочисленные ссылки на устные соглашения (переговоры) между сторонами, что само по себе не может подтверждать ни наличие высказанных ранее истцом претензий по качеству работ, ни предъявление к этим работам каких-либо дополнительных требований (помимо изложенных в договоре).

Также апелляционный суд отмечает при этом и противоречивость позиции истца, который изначально - согласно указанным претензии (от 11.07.2014 г.) и письму (от 23.07.2014 г.) - заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а впоследствие - в соответствии и претензией от 05.08.2014 г. (л.д. 91-93) - сослался на незаключенность договора по мотивам, изложенным в настоящем иске (несогласованность условий договора о его предмете и сроках выполнения работ), при том, что несмотря на это и в целях надлежащего исполнения своих обязательств (фиксации объема фактически выполненных им работ) ответчик уже после этого, как указано выше, направил истцу еще один (откорректированный) акт выполненных работ - от 31.07.2014 г., что ответчик документально не опроверг, и претензий к которому (отказ в принятии этих работ согласно этом последнему акту) ответчик в свою очередь не заявил.

При этом суд отклоняет довод истца о незаключенности договора между сторонами в силу изложенных причин (несогласованности условий договора о его предмете и сроках выполнения работ), поскольку, как уже указано выше, стороны фактически приступили к исполнению договора (что следует опять же указанной переписки и не оспаривается истцом), ввиду чего и исходя из сложившейся на настоящей момент судебной практики (основанной в свою очередь на позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в частности в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 г. N 165, в Постановлении от 05.02.2013 г. N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 и т.д.) спорный договор в настоящем случае нельзя признать незаключенным, поскольку согласно указанной позиции суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и - как следствие - обязан оценивать обстоятельства дела и соответствующие доказательства преимущественно в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, в связи с чем, если стороны приступили к исполнению договора, неопределенность в отношении между ними отсутствует, а соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что подготовка Техзадания, на отсутствие которого истец ссылается в обоснование довода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, сама по себе является предметом договора, который предусматривает разработку этого задания на 1-м этапе работ, в связи с чем отсутствие этого задания на момент подписания договора в принципе не может свидетельствовать о его незаключенности.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в действительности представляются необоснованными (в связи с частичным выполнением им предусмотренных договором работ до момента его расторжения по инициативе истца, что влечет наличие у него права на оплату этих работ согласно пункту 9.4 договора, а также в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем апелляционный суд признает решение суд первой инстанции по существу обоснованным и законным (соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 г. по делу N А56-55321/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиомед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина