Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11450/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-165563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматриваетв судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-165563/14, принятое судьей Вольской К.В.

по исковому заявлению ООО "Подводтрубопроводстрой"

к ОАО "Пурпетрубопроводстрой"

о взыскании денежных средств в размере 3 471 108 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Подводтрубопроводстрой" с исковым заявлением к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 108 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. взысканы с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 427 845 руб. 35 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 39 852 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика проценты в размере 1 538 443, 92 руб., в остальной части отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подводтрубопроводстрой" (Истец) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (Ответчик) был заключен контракт N 118/11 от 09.03.2011 г.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по контракту была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа с требованием о взыскании 20 978 780 руб. 67 коп. долга и 4 009 887 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 17.05.2013 г. по делу N А81-681/2013 требования ООО "Подводтрубопроводстрой" удовлетворены частично, с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" взыскан основной долг в размере 20 978 780 руб. 67 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 127 059 руб. 80 коп. и неустойка в размере 482 511 руб. 96 коп., при этом уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки суд указал на то, что неустойка может быть взыскана только за период, в течение которого контракт действовал, то есть до 31.12.2011 г..

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 17.05.2013 г. по делу N А81-681/2013 вступило в законную силу, фактически было исполнено ответчиком 23.12.2013 г. платежным поручением N 794.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами в период с 01.01.2012 г. по 23.12.2013 в размере 20 978 780 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 471 108 руб. за период с 01.01.2012 г. по 23.12.2013 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом неверно произведен расчет процентов, а именно неверно указано количество дней просрочки.

За период с 01.01.2012 г. по 23.12.2013 г. срок просрочки составляет 713 дней и размер процентов составляет 3 427 845 руб. 35 коп. Таким образом, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 3 427 845 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Этой связи, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 г. по делу N А40-165563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич