Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1497/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А14-13533/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-13533/2014 (судья Щербатых И.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ОГРН 1033600137295, ИНН 3666108884) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258) о взыскании 2 730 996 руб. 14 коп. основного долга и пени,

установил: ООО "Дорога" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-13533/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Так, к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Асфальтобетонный завод" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 10.04.2015 года.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б), которое получено заявителем 24.03.2015. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.03.2015 было направлено ответчику по адресу его прежней государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014 (г. Москва, проезд Карамзина, д.5) и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "отсутствие адресата по указанному адресу". Сведений об иных адресах место нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

17.03.2015 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 05.03.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорога" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 по делу N А14-13533/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых