Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-1230/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-20194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злоткуса Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20194/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Злоткус Е.А. (паспорт);

представитель Злоткуса Е.А. - Руцицкий С.Э. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1" - Меньшикова К.В. (паспорт, доверенность N б/н от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-1", г. Челябинск (ОГРН 1137453013466) (далее - истец, ООО "РЕЗЕРВ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", г. Челябинск (ОГРН 1027700357244) (далее - ответчик, ЗАО "Гута-Страхование"), о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 56 003 руб. 73 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 18 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плетнев Михаил Павлович, Злоткус Евгений Александрович (далее - третьи лица, Плетнев М.П., Злоткус Е.А.) (л.д.1-4).

До принятия решения судом первой инстанции истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований на 18 500 руб., до суммы 56 003 руб. 73 коп. (л.д. 78- 84).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 требования ООО "РЕЗЕРВ-1" удовлетворены (л.д. 92-101).

В апелляционной жалобе Злоткус Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 121-122).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Злоткус Е.А. ссылался на то, что обжалуемым решением кроме ответственности страховщика определен общий размер ущерба, причиненный имуществу Плетнева М.П., в том числе превышающий размер ответственности ответчика в рамках Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014 является недостоверным. В обоснование указанного довода заявитель указал, что при расчете физического износа заменяемых частей эксперт ЗАО "АСТРА" руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При этом, экспертом применена формула, применяемая при расчете износа кузова, тогда как указанное постановление (так как кузов в акте осмотра под замену не определен) предписывает применять формулу при расчете износа комплектующего изделия (детали узла или агрегата). В результате указанного был существенно снижен процент износа на заменяемые детали (порядка 10%). Согласно п. 10 акта осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года N 2014-061 замене подлежит подушка безопасности, расположенная непосредственно в кресле водителя. Указания на повреждение самого кресла в акте осмотра отсутствуют. При этом, как следует из расчета стоимости запасных частей, произведённом ЗАО "АСТРА", замене подлежат, как само кресло (в калькуляции - сидение переднее левое) в сборе, которое уже укомплектовано указанной подушкой безопасности, так и сама подушка безопасности водителя помимо уже присутствующей в кресле, а так же датчик подушки безопасности. Данные обстоятельства фактически обязывают Ответчика/Заявителя возместить ущерб в указанной части в двойном размере. Злоткус Е.А. указал, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.10. 2014 года, а именно размер ущерба, причиненный имуществу Плетнева М.П., способны повлиять на его права и обязанности при рассмотрении судом требований в части, превышающей лимит ответственности страховщика. Кроме того, Злоткус Е.А. считает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Указал, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился за пределами г. Челябинска.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Злоткус Е.А. и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "РЕЗЕРВ-1" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Злоткуса Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческую экспертизы с целью ответа на вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода супер Б, г/н С002 РК 174, с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.01.2014. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО "Южноуральский Центр Судебных Экспертиз" (л.д. 129).

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014, которое участвующими в деле лицами в предусмотренном законом порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Злоткус Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, уважительность причин неподачи ходатайства не обосновал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства отказать.

Также, представитель Злоткуса Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование довода о недостоверности представленного в материалы экспертного заключения ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в 16 час. 40 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Университетская Набережная и ул. Чайковского произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н У 049 РН 174 под управлением собственника Злоткус Е.А., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением N 730335 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0675006226 в справке о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства от 04.06.2014 (л.д.23-26).

Уведомлениями посредством телеграфа ответчик, третьи лица вызывались на осмотр транспортного средства (л.д 22).

Ответчик признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 63 996 руб. 27 коп., что подтверждается страховым актом N 0530125-14 (л.д. 50).

Плетнев М.М. обратился в ЗАО "АСТРА" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 определена в сумме 278 261 руб. 75 коп. без учета износа, 197 943 руб. 78 коп. - с учетом износа (л.д. 33-42).

10.06.2014 между Плетневым М.М. (цедент) и ООО "РЕЗЕРВ-1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ГС-034/2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования со страховой компании по ДТП от 13.01.2014 (л.д. 54-56).

Уведомлением от 10.06.2014 Плетнев М.М. известил ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 57). Уведомлением (претензией) истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РЕЗЕРВ-1" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 13.01.2014 ДТП с участием автомобиля Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 под управлением водителя Плетнева М.М. (собственник Плетнев М.П.), и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н У 049 РН 174 под управлением собственника Злоткус Е.А., который признан виновным в ДТП в силу нарушения требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014, постановлением N 730335 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

При этом, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0675006226 в справке о ДТП.

Факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 63 996 руб. 27 коп. подтверждается страховым актом N 0530125-14 (л.д. 50).

В соответствии с заключением ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер Б, г/н С 002 КР 174 определена в сумме 278 261 руб. 75 коп. без учета износа, 197 943 руб. 78 коп. - с учетом износа (л.д. 33-42).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 10.06.2014 между Плетневым М.М. (цедент) и ООО "РЕЗЕРВ-1" (цессионарий) договора уступки права требования N ГС-034/2014 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования со страховой компании по ДТП от 13.01.2014 (л.д. 54-56).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 56 003 руб. 73 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "РЕЗЕРВ-1" в сумме 56 003 руб. 73 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Утверждение Злоткуса Е.А. о невозможности принятии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключения ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014 судом не принимается во внимание.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014 содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта в обоснование довода о недостоверности данных, содержащихся в заключении ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014, на то обстоятельство, что экспертом был существенно снижен процент износа на заменяемые детали (порядка 10%), поскольку применена формула, применяемая при расчете износа кузова, а не формула при расчете износа комплектующего изделия (детали узла или агрегата), несостоятельна.

Из заключения ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014 следует, что при осуществлении расчета износа эксперт ЗАО "АСТРА" руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществленный экспертом расчет физического износа соответствует принятой для расчета формулы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05. 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" с учетом допущений и ограничительных условий, приведенных в разделе 4.

С учетом, что комплектующие изделия не заменялись, то износ их принят равным износу кузова.

Указанные обстоятельства отвечают требованиям п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", где указано, что если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иных данных о величине износа, участвующими в деле лицами не представлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что согласно п. 10 акта осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года N 2014-061 замене подлежит подушка безопасности, расположенная непосредственно в кресле водителя, при этом согласно расчету стоимости запасных частей, произведённом ЗАО "АСТРА", замене подлежат, как само кресло в сборе, которое уже укомплектовано указанной подушкой безопасности, сама подушка безопасности и датчик подушки безопасности, судом также не принимается во внимание.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года N 2014-061 в результате ДТП причинены повреждения, в том числе, подушке безопасности водителя (сиденье переднее левое).

Акт составлен в присутствии третьего лица Злоткуса Е.А., что подтверждается его подписью в акте.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что согласно данным ему устным объяснениям эксперта необходимость указания в расчете стоимости запасных частей стоимости сиденья переднего левого, подушки безопасности и датчика подушки безопасности связано с тем, в комплект подлежащего замене сиденья подушка безопасности и датчик подушки безопасности не входит.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, утверждение апеллянта о возмещении ущерба в указанной части в двойном размере несостоятельно.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ЗАО "АСТРА" N 61 от 09.06.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Довод Злоткуса Е.А. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается и судом также отклоняется.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением суд установил, что стороны вправе представить дополнительные доказательства друг другу и Арбитражному суду Челябинской области до 03.09.2014 (л.д. 1-4).

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области адресом регистрации Злоткуса Е.А. является адрес: г. Челябинск, уд. Университетская Набережная, д. 24, кв. 376.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком - при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 13.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлялось судом Злоткусу Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 80).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно вернувшемуся конверту работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, само по себе, нахождение заявителя в момент направления почтовой корреспонденции в отпуске, за пределами г. Челябинска не является обстоятельством, свидетельствующим о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Злоткус Е.А. иного адреса своего места нахождения не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Злоткус Е.А. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ООО "Авто-правовой центр" (исполнитель) и ООО "РЕЗЕРВ-1" (доверитель) договором на оказание юридических услуг от 10.06.2014, (л.д. 64-65), платежным поручением N 120 от 02.09.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп (л.д. 73).

Факт оказанных представителями услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д. 5-9), представлением дополнительных доказательств (л.д 69-77), представителю К.В. Меньшиковой истцом выдана доверенность от 03.02.2014 сроком на 1 год (л.д 66). При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена распиской.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражения относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-20194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злоткуса Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко