Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 14АП-2008/15

г. Вологда

17 апреля 2015 г.

Дело N А13-9311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" представителя Перминовой В.В. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Агафии Харлампиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу N А13-9311/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15; ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055; далее - ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Полдарсалес" Фокину Анатолию Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500084584, ИНН 3525133599; далее - Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 107; ОГРН 1023502696227, ИНН 3526007773; далее - Комитет) о признании права собственности на следующее имущество: новую контору ЛПХ, расположенную по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Полдарса, ул. Центральная, д. 6; двухквартирный дом по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Полдарса, ул. Лесная, д. 5а; двухквартирный дом по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, п. Полдарса, ул. Зеленая, д. 9; двухквартирный дом по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н. п. Полдарса, ул. Центральная, д. 10а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация сельского поселения Опокское, Мамаев Сергей Борисович, Мамаева Агафия Харлампиевна, Мамаева Наталья Сергеевна, Новинский Сергей Валентинович, Новинская Татьяна Геннадьевна, Бойкова Эврика Владимировна, Бойкова Мария Владимировна, Долгина Лариса Дмитриевна.

Решением суда от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право собственности ОАО "Корпорация Вологдалеспром" на следующие объекты недвижимости: новую контору ЛПХ, расположенную по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, п. Полдарса, ул. Центральная, дом 6; двухквартирный дом по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н. п. Полдарса, ул. Лесная, д. 5а. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Полдарсалес" Фокину А.В. отказано.

Мамаева А.Х. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008 является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор и акт приема-передачи к нему от 19.11.2008 от имени конкурсного управляющего Фокина А.В. подписаны разными лицами. Кроме того, в договоре купли-продажи имеется ссылка на принадлежность продавцу земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, на праве аренды. Вместе с тем договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство, от 29.04.2003 прекратил свое действие 02.12.2007. Указывает, что судом неправомерно отклонено заявленное третьими лицами - гражданами ходатайство о проведении экспертизы. Также указывает, что судебное заседание, состоявшееся 27.01.2015, проведено без надлежащего извещения Мамаева А.Х., Мамаева С.Б. и Мамаевой Н.С.

Департамент, Комитет и Территориальное управление в направленных в апелляционный суд отзывах на жалобу оставляют решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация сельского поселения Опокское, Мамаев Сергей Борисович, Мамаева Агафия Харлампиевна, Мамаева Наталья Сергеевна, Новинский Сергей Валентинович, Новинская Татьяна Геннадьевна, Бойкова Эврика Владимировна, Бойкова Мария Владимировна, Долгина Лариса Дмитриевна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Корпорация Вологдалеспром", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2008 между ООО "Полдарсалес" в лице конкурсного управляющего Фокина А.В. (Продавец) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2008 N 1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить следующие объекты незавершенного строительства, расположенные в поселке Полдарса Великоустюгского района Вологодской области:

- здание новой конторы ЛПХ на улице Центральнщй, 9;

- здание двухквартирного дома на улице Центральной, 10;

- здание двухквартирного дома на улице Зеленой, 9;

- здание двухквартирного дома на улице Лесной, 5а.

Передача объектов Продавцом Покупателю состоялась по акту приема-передачи от 19.11.2008.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по вышеуказанной сделке не произведена. Первичное право собственности Продавца на данные объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) также не регистрировалось.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2009 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Полдарсалес".

Ссылаясь на невозможность регистрации в установленном законом порядке права собственности ОАО "Корпорация Вологдалеспром" на спорные объекты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их частично. Признав право собственности истца на объекты незавершенного строительства - контору по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Полдарса, ул. Центральная, д. 6; двухквартирный дом по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, п. Полдарса, ул. Лесная, д. 5а, суд отказал ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в признании права собственности на двухквартирные дома по адресам: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Полдарса, ул. Зеленая, д. 9; ул. Центральная, д. 10а, поскольку не доказаны основания возникновения данного права у отчуждателя имущества - ООО "Полдарсалес", а также существование данных объектов в натуре.

Апелляционная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что договор купли-продажи соответствует требованиям статьи 554 ГК РФ. Продавцом исполнены обязательства по фактической передаче объектов недвижимости Покупателю, а Покупателем в полном объеме произведена оплата приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Продавец прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства, и учитывая, что право собственности истца оспаривается, пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа судебной защиты.

В ходе проверки наличия у ООО "Полдарсалес" права на распоряжение спорным недвижимым имуществом суд установил, что по договору аренды от 29.04.2003, заключенному между Комитетом и ООО "Полдарсалес", последнему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:10:0514001:0008 для строительства и обслуживания двухквартирного жилого дома.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Великоустюгского муниципального района 18.11.2005 согласован проект индивидуального жилого дома, 23.12.2005 ООО "Полдарсалес" выдано разрешение N 43 на выполнение строительно-монтажных работ.

В материалах дела имеются заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области", территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольских районах о соответствии размещения объекта и отвода земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением администрации сельского поселения Опокское от 01.08.2013 N 44 земельному участку с кадастровым номером 35:10:0514001:8 присвоен адрес: п. Полдарса, ул. Лесная, д. 5а.

Исследуя вопрос об основаниях возникновения у ООО "Полдарсалес" права распоряжения объектом незавершенного строительства - зданием конторы ЛПХ, суд установил, что постановлением администрации Опокского сельского совета от 18.07.2001 N 13 разрешено изъятие из земель Опокского сельсовета и отвод ООО "Полдарсалес" земельного участка площадью 2164 кв.м на улице Центральной в п. Полдарса для строительства административного здания и гаража в аренду сроком на 5 лет.

Между администрацией Опокского сельсовета и ООО "Полдарсалес" (Арендатор) 19.07.2001 заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, предусматривающий предоставление ООО "Полдарсалес" в аренду земельного участка общей площадью 2165 кв.м для строительства конторы. Комитетом и ООО "Полдарсалес" 29.04.2003 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:10:0514001:0006 по адресу: п. Полдарса, ул. Центральная, для строительства административного здания и здания гаража. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.05.2003.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Великоустюгского муниципального района ООО "Полдарсалес" согласован проект административного здания, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2005 N 44.

Постановлением администрации Опокского сельсовета от 30.11.2006 N 41 незавершенному строительству нежилого здания конторы присвоен адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Полдарса, ул. Центральная, д. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что строительство двухквартирного жилого дома по улице Лесной, 5а, и здания конторы осуществлялось ООО "Полдарсалес" на предоставленных в аренду для этих целей земельных участках и при получении разрешительной документации.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ООО "Полдарсалес" прав на распоряжение данными объектами незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При доказанности правомерности распоряжения ООО "Полдарсалес" объектами незавершенного строительства - двухквартирным жилым домом по улице Лесной, 5а, и зданием конторы - и исполнения сторонами договора купли-продажи от 17.09.2008 своих обязательств по сделке суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Корпорация Вологдалеспром" о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

Доводам апеллянта о том, что условия договора купли-продажи не соответствуют статье 558 ГК РФ, дана оценка в обжалуемом судебном акте. Суд обоснованно отклонил данные доводы, указав на непредставление лицами, проживающими в жилых помещениях в спорном двухквартирном доме, доказательств правомерности их занятия.

Ссылка апеллянта на то, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО "Полдарсалес" для строительства двухквартирного жилого дома по улице Лесной, 5, истек 02.12.2007, в связи с чем в договоре купли-продажи от 17.09.2008 необоснованно указано на наличие у Продавца права аренды земельного участка, не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи. Земельные участки или право аренды земельных участков не являются предметом договора купли-продажи от 17.09.2008. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доводы о неизвещении Мамаевой А.Х., Мамаева С.Б. и Мамаевой Н.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015, также подлежат отклонению. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда от 02.10.2014, которым Мамаева А.Х, Мамаев С.Б., Мамаева Н.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получено указанными лицами 20.01.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (т. 2, л. 107-109). Определение суда об отложении судебного заседания вручено Мамаевой А.Х, Мамаеву С.Б., Мамаевой Н.С. 28.11.2014, что также подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 3, л. 6-8). Таким образом, данные третьи лица располагали сведениями о начавшемся судебном процессе. Боле того, как следует из текста заявления Мамаева С.Б. от 05.01.2015, о принятом судом первой инстанции определении об отложении судебного заседания от 18.12.2014 ему было известно.

Довод апеллянта о подписании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 17.09.2008 и акта приема-передачи от 19.11.2008 от имени конкурсного управляющего ООО "Полдарсалес" Фокина А.В. разными лицами не доказан. В рамках проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Мамаева С.Б. о фальсификации судом исследовались подлинные документы, заслушивались пояснения руководителя ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", чья подпись стоит на данных документах, и арбитражного управляющего Фокина А.В., подтвердившего факт подписания им как конкурсным управляющим ООО "Полдарсалес" договора купли-продажи от 17.09.2008 и акта приема-передачи к нему. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из неисполнения третьими лицами требования суда о внесении на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы, суд правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку. Нарушений в применении норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Мамаевой А.Х. удовлетворению не подлежит.

Апеллянту при подаче жалобы определением суда от 12.03.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Мамаевой А.Х. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года по делу N А13-9311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Агафии Харлампиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мамаевой Агафии Харлампиевны (место жительства: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Полдарса) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова