Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-5291/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ежегодный оплачиваемый отпуск - ходатайство - пропуск срока - организационно-правовая форма)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-5291/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А71-10235/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2014 года

по делу N А71-10235/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микон" (ОГРН 1107746628164, ИНН 7718815757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1021801173789, ИНН 1831067430)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу N А71-10235/2014 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5291/2015(1)-ГК) поступила 15 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 января 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу N А71-10235/2014 года, ссылаясь на отсутствие в штате юриста; лица, представляющего интересы по договору на оказание юридических услуг, а также нахождение принимавшего участие в суде первой инстанции представителя Желудовой А. Г. в очередном отпуске с 29.12.2014 года по 22.01.2015 года, а затем в командировке с 23.01.2015 года по 25.03.2015 года. В обоснование данного ходатайства заявителем представлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 28.11.2014 года N 84, приказ о направлении работника в командировку от 22.01.2015 года N 23.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Искра" Желудова А. Г. принимала участие в судебном заседании 16.12.2014 года.

Решение суда первой инстанции получено ООО "Искра" 24.12.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.172).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Искра" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, нахождение представителя в очередном отпуске с 29.12.2014 года по 22.01.2015 года, а затем в командировке с 23.01.2015 года по 25.03.2015 года не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (статьи 59, 61 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, нахождение руководителя в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Искра", с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2014 года по делу N А71-10235/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Искра".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 883 от 06.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева