Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-3241/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А21-8248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Таршина Е.А. по доверенности от 13.03.2015;

от ответчика: 1. Макарича Е.И. по доверенности от 18.06.2014,

2. не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев дело N А21-8248/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "АПЭКС ПРИМ"

к 1. ООО "Каспийская Энергия Проекты", 2. ООО "АЛИТ-профмонтаж"

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО "АЛИТ-профмонтаж" Собитнюк Оксана Юрьевна

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС ПРИМ" (далее - ООО "АПЭКС ПРИМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ответчик 1, ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "КНРГ Проекты"), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" (далее - ответчик 2, ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ") о признании дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 1 о замене продавца по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012, заключенного между ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ", ООО "Каспийская Энергия Проекты" и ООО "АПЭКС ПРИМ", недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не был извещен о рассматриваемом деле конкурсный управляющий ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем суду было известно из пояснений ответчика 1.

Суд не дал оценку доводам ответчика 1, который неоднократно указывал, что единственной целью предъявления настоящего иска является уход истца от ответственности по контракту за неисполнение своих обязательств. Данный иск был заявлен истцом после предъявления ООО "Каспийская Энергия Проекты" претензии ООО "АПЭКС ПРИМ".

Вывод суда о безвозмездности дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014, как основания для признания соглашения недействительным, не соответствует пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, того, что сделка была безвозмездна, истец суду не представил.

Ввиду неприменения судом положений пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам ответчика относительно неверного определения предмета иска, соответственно истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и неверно определен круг ответчиков.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 19.03.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" Собитнюк Оксана Юрьевна, назначил рассмотрение дела на 09.04.2015.

До судебного заседания 07.04.5015 от ООО "КНРГ Проекты" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило дополнение правовой позиции ООО "КНРГ Проекты", ранее изложенной в отзыве от 22.10.2014.

08.04.2015 в электронном виде в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" Собитнюк Оксаны Юрьевны о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" и конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" Собитнюк О.Ю.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" и конкурсный управляющий ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" Собитнюк Оксана Юрьевна письменные позиции по делу не представили. Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" Собитнюк О.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

28.12.2012 между ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" (продавец) и ООО "Каспийская энергия Проекты" (покупатель) был заключен контракт N ЛСП-20, в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется поставлять и продавать оборудование (далее - Товар), а покупатель обязуется покупать у продавца товар в ассортименте, количестве в соответствии с приложениями техническими спецификациями к настоящему контракту, имеющими порядковый номер и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4. указанного контракта товар, поставляемый по настоящему контракту, предназначен для размещения и эксплуатации на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата" и на проекте "Строительство сборки плавучих оснований-понтонов", в дальнейшем являющихся частью ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-1) месторождения им. В. Филановского в российском секторе Каспийского моря.

Пунктом 2.1. данного контракта установлено, что стоимость контракта складывается из стоимостей соответствующих приложений к настоящему контракту.

В силу пункта 3.1. названного контракта платежи по настоящему контракту будут осуществляться в порядке и сроки, указанные в соответствующих приложениях N 1-ОБ и N 2-ВС к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта N ЛСП-20 условия и сроки поставки Товара указываются в приложениях N 1-ОБ и N 2-ВС к настоящему контракту.

Пунктом 11.6. данного контракта предусмотрено, что если продавец просрочит поставку Товара против сроков, установленных в соответствии с настоящим контрактом, на срок более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки Товара в одностороннем порядке. Для этого покупатель направляет продавцу письменное уведомление (в том числе по факсу) об отказе. В течение 5 банковских дней от даты получения письменного уведомления от покупателя об отказе продавец возвращает авансовые платежи, если они были уплачены в соответствии с условиями оплаты, установленными в соответствующем Приложении N N 1-ОБ, 2-ВС к настоящему контракту, а также уплачивает покупателю неустойку за невыполнение обязательств, указанную в пункте 11.3. настоящего контракта.

На основании пункта 15.1 указанного контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, а в части обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение пункта 1.4. вышеназванного контракта 28.12.2012 стороны подписали коммерческую спецификацию на ОБ (приложение N 1-ОБ), в соответствии с которой продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 1506366 рублей 31 копейку и коммерческую спецификацию на ВС (приложение N 2-ВС) из которой следует, что стороны согласовали условия о поставке товара на сумму 67 521 917 рублей 24 копейки. Пунктами 3 коммерческой спецификации на ОБ и коммерческой спецификации на ВС установлены определены условия об оплате товара, в том числе обязательства ООО ""Каспийская энергия Проекты" по частичной авансовой оплате товара, подлежащего поставке.

11.04.2014 между ООО "Каспийская энергия Проекты" (покупатель), ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" (продавец-1) и ООО "АПЭКС ПРИМ" (продавец-2) было подписано дополнительное соглашение N 1 о замене продавца по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 (далее - соглашение о замене продавца), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о замене продавца-1 по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 на продавца-2.

В пункте 2 данного соглашения указано, что продавец-1 передает свои права и обязанности продавцу-2 по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Из пункта 4 названного соглашения следует, что покупатель по контракту N ЛСП-20 произвел авансовые платежи в пользу ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" в общей сумме 24 762 445 рублей 76 копеек, а продавец-1 осуществил поставку товара на сумму 1 484 316 рублей 31 копейка.

Обязанности продавца-2 закреплены в пункте 5 названного соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения о замене продавца продавец-2 и покупатель внесли ряд изменений в контракт N ЛСП-20, в частности, пункт 4.2. контракта изложен в следующей редакции: "4.2. Товар поставляется не позднее 15 мая 2014 года".

05.09.2014 ООО "АПЭКС ПРИМ" получило уведомление исх. N LSPIF-OUT-06-9713 от 29.08.2014 о расторжении договора, в котором ООО "КНРГ Проекты" со ссылками пункт 11.6. контракта N ЛСП-20 от 28.12.2012, а также на дополнительное соглашение от 11.04.2014 о замене продавца, уведомило ООО "АПЭКС ПРИМ"об одностороннем отказе от вышеназванного контракта с момента получения настоящего уведомления, попросило в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего уведомления вернуть авансовые платежи в размере 24 762 445 рублей 76 копеек, а также погасить неустойку в размере 3 451 926 рублей 40 копеек согласно пунктам 11.6., 11.3. указанного договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу N А21-7261/2014 ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении продавца-1 введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

В обоснование исковых требований ООО "АПЭКС ПРИМ" указало, что в связи с экономической целесообразностью Обществом было проведено расширение состава участников и увеличение уставного капитала, а в последующем был назначен новый директор Александров А.А.

В ходе проведённой инвентаризации обязательств ООО "АПЭКС ПРИМ" новым директором выявлено несоответствие положений спорного соглашения о замене продавца положениям гражданского законодательства, а также нарушение прав и интересов ООО "АПЭКС ПРИМ".

Указанное соглашение истец считает недействительным по причине нарушения прямо установленного в гражданском законодательстве запрета на заключение сделок дарения между юридическими лицами.

Указанные обстоятельства явились для ООО "АПЭКС ПРИМ" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 2 соглашения N 1 о замене продавца по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 указано, что продавец-1 передает свои права и обязанности продавцу-2 по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, сторонами названного соглашения достигнута договоренность о замене лица в обязательстве. Данные правоотношения регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания прав и обязанностей продавца и покупателя по договору поставки следует, что обязательство из договора поставки является двустороннеобязывающим (взаимным), то есть каждая из сторон по отношению к другой стороне является должником в части возложенных на нее на основании договора обязанностей и кредитором - в части права требования исполнения обязанности другой стороной.

Статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В данном случае на момент подписания соглашения о замене продавца сторонами зафиксировано, что покупатель по контракту N ЛСП-20 - ООО "КНРГ Проекты" произвел авансовые платежи в пользу продавца-1 - ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" в общей сумме 24 762 445 рублей 76 копеек, а продавец-1 осуществил поставку товара на сумму 1 484 316 рублей 31 копейка.

В результате достигнутого соглашения на продавца-2 - ООО "АПЭКС ПРИМ", в числе прочих обязанностей продавца был переведен долг продавца-1 перед покупателем в части поставки товара на сумму 23 278 129 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 3 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку в соглашении о замене продавца прямо не установлено, что сделка по принятию ООО "АПЭКС ПРИМ" на себя долга ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" перед ООО "Каспийская Энергия Проекты" является безвозмездной, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, в данном случае перевод долга является возмездным.

В силу указанного ООО "АПЭКС ПРИМ" по спорному соглашению не лишено права на требование от ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" возмещения за принятый долг ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" перед ООО "КНРГ Проекты", поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из обстоятельств настоящего дела и условий соглашения о замене продавца цена переведенного долга может быть определена исходя из условий договора, а именно: из пункта 4 указанного соглашения.

В связи с указанным выше доводы истца о ничтожности оспариваемого соглашения является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовые основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014 о замене продавца по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 недействительной сделкой по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Апелляционным судом отмечается, что требование истца о признании сделки недействительной заявлено только после уведомления ООО "КНРГ Проекты" об одностороннем отказе от контракта N ЛСП-20 от 28.12.2012, предъявления требования о возврате неосвоенного аванса, возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ", при этом требование о применении последствий недействительности сделки ООО "АПЭКС ПРИМ" не заявлено. В совокупности с доводами, изложенными ООО "КНРГ Проекты" и обоснованными документально в дополнении правовой позиции ответчика 1, у коллегии судей имеются основания указать на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выше в удовлетворении исковых требований ООО "АПЭКС ПРИМ" надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-8248/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС прим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС прим" в федеральный бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова