Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9271/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-152073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-152073/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1245),

по заявлению Малых Юрия Борисовича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М"

о признании недействующими записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	Нисин И.Ю. по доверенности от 27.01.2015;
от ответчика:	Подгорный П.А. по доверенности от 23.05.2014;
от третьего лица:	Смирнова Е.Н. по доверенности от 11.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Малых Юрий Борисович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействующим решения о государственной регистрации N 206797А от 24.06.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2147747877100 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным и отмены оспоренного решения налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и рассмотрел спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации изменений, связанных с уменьшением уставного капитала ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М" (далее Общество), послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

При этом отсутствовало незаконное исключение участника из состава Общества, поскольку доля Малых Ю.Б. в уставном капитале перешла к Обществу в силу закона, а не в силу записи в ЕГРЮЛ N 2147747877100 и решения N 4 о переходе неоплаченной доли к Обществу. Указанным решением, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ, был лишь констатирован данный факт.

Кроме того, факт перехода неоплаченной доли к Обществу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-56632/14 по исковому заявлению Малых Ю.Б. к Нефедовой М.А. об исключении участника Нефедовой М.А. из ООО "НПО "Факел-М" и встречному заявлению Нефедовой М.А. об исключении Малых Ю.Б. из состава участников ООО "НПО "Факел-М" и повторному доказыванию не подлежит в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, новые обстоятельства по делу N А40-56632/14, установленные судом кассационной инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, в силу ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка Малых Ю.Б. на подачу 28.02.2014 в Инспекцию заявления с просьбой не вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ без его письменного согласия, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Довод подателя жалобы о том, что заявление в регистрирующий орган подписано ненадлежащим заявителем, не принимается апелляционным судом, поскольку таким заявителем является Нефедова М.А., входящая в состав участников Общества, а также являющаяся его генеральным директором.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела документов, противоречащих выводам суда об ошибочном внесении за Малых Ю.Б. денежных средств в размере 10 000 руб., отклоняются апелляционной коллегией, как не относимые к рассматриваемому предмету спора. Данные обстоятельства были исследованы в рамках иного арбитражного дела и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения Инспекции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требований основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-152073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева