Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1184/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-62103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент"- Назарова А.С. представитель по доверенности от 07 апреля 2015 года N 30,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В. представитель по доверенности от 10 марта 2015 года 49-Д,

от третьего лица Шабаевой Л.И. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-62103/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора, с участием третьего лица - Шабаева Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент" (далее - ООО УК "МСК менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, оформленное сообщением от 09 сентября 2014 года N 04/080/2014-078 об отказе в государственной регистрации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, осуществить государственную регистрацию расторжения Договора от 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6 уступки прав по договору N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июня 2012 года;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области в пользу ООО УК "МСК менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шабаева Любовью Ивановной (далее - Шабаева Л.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования ООО УК "МСК менеджмент" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шабаевой Л.И., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО УК "МСК менеджмент" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между ООО "Дом-Строй" и ООО УК "МСК менеджмент" заключен договор N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор N Ш-18Н/3) (л.д. 15 т. 1).

Согласно пунктам 1.4, 3.1. Договора N Ш-18Н/3 ООО "Дом Строй" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилые помещения, расположенные на первом этаже, согласно перечню заявителю, а ООО УК "МСК менеджмент" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещения.

Государственная регистрация Договора от 09 июня 2012 года N Ш-18Н/3 была произведена 25 июня 2012 года - номер регистрации N 50-50-04/039/2012-260.

07 сентября 2012 года между ООО УК "МСК менеджмент" (Цедент) и Шабаевой Л.И. (Цессионарий) заключен договор N Ш-2-1/6 уступки прав по Договору N Ш-18Н/3 (далее - Договор уступки N Ш-2-1/6) (л.д. 33 т. 1).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора уступки N Ш-2-1/6 общество уступает, а Шабаева Л.И. принимает право (требование) помещения N 6 общей площадью 20,04 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежащее Заявителю как участнику долевого строительства по Договору N Ш-18Н/3. Государственная регистрация Договора уступки N Ш-2-1/6 была произведена 25 сентября 2012 года, номер регистрации 50-50-04/117/2012-013.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 Договора уступки N Ш-2-1/6 за передачу прав (требований) Шабаева Л.И. обязуется уплатить Заявителю (Цеденту) 1 302 600 (Один миллион триста две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма уплачивается Шабаевой Л.И. на расчетный счет ООО УК "МСК менеджмент" в порядке и в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением N 1 к договору, а именно:

- 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора;

- 912 600 (Девятьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации договора.

До 01 января 2014 года на расчетный счет общества никаких денежных средств от Шабаевой Л.И. не поступило, обязательство по оплате не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным,

Согласно пункту 5.1. Договора уступки N Ш-2-1/6 общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения Шабаевой Л.И. обязанности по уплате цены уступки более чем на 15 календарных дней, письменно уведомив об этом Шабаеву Л.И.

Как указано выше с момента подписания Договора уступки 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6, на расчетный счет общества денежных средств от Шабаевой Л.И. не поступало, следовательно, Шабаева Л.И. допустила просрочку по исполнению обязанности по оплате по Договору уступки N Ш-2-1/6 более чем на 15 календарных дней.

ООО УК "МСК менеджмент" 09 января 2014 года направил в адрес Шабаевой Л.И. уведомление N 3/ЮУ о расторжении Договора уступки N Ш-2-1/6 в одностороннем порядке, которое было ей получено 24 января 2014 года о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40-42 т. 1).

Таким образом, Договор уступки N Ш-2-1/6, заключенный между Шабаевой Л.И. и ООО УК "МСК менеджмент" считается расторгнутым.

Общество 24 июля 2014 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения Договора уступки N Ш-2-1/6. Представленные для регистрации документы отражены в описи дела, приобщенного представителем Росреестра по МО к материалам настоящего дела.

Письмом от 09 сентября 2014 года N 04/080/2014-078 управление отказало в удовлетворении заявления ООО УК "МСК менеджмент" о регистрации расторжения Договора от 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6 уступки прав по договору N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июня 2012 года, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расторжение договора долевого участия между застройщиком и участником долевого строительства (то есть, между ООО "Дом-Строй" и Шабаевой Л.И.).

Полагая, что отказ управления является незаконным, ООО УК "МСК менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с абзацем первым части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество 24 июля 2014 года обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения Договора от 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6 уступки прав по договору N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июня 2012 года с приложением следующих документов: заявление, доверенность, письмо от 09 января 2014 года, письмо от 16 января 2014 года, Решение от 27 декабря 2013 года, договор N Ш-2-1/6 уступки прав, опись вложения в ценное письмо, письмо Банк Система, заявление о расторжении договора уступки, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Таким образом, у управления отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ для отказа в регистрации расторжения договор N Ш-2-1/6 уступки прав, а, следовательно общество было ограничено в вещных правах на момент принятия оспариваемого решения, то есть не мог распоряжаться имуществом.

Доводы управления о неисполнении заявителем требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае к третьему лицу права по договору долевого участия не перешли, в виду неисполнения обязательств по договору цессии, который и был, расторгнут заявителем в соответствии с пунктом 5.1 договора и положения части 3 статьи 450 ГК РФ, а также указанная норма регулирует отношения, связанные с расторжением договора долевого участия, а общество обратилось с заявлением о государственной регистрации расторжения договора N Ш-2-1/6 уступки прав.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ от 09 сентября 2014 года N 04/080/2014-078 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании управления произвести государственную регистрацию осуществить государственную регистрацию расторжения Договора от 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6 уступки прав по договору N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2012 года.

Кроме того, в рамках дела N А41-21259/14 ООО УК "МСК менеджмент" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением от 06 марта 2014 года N 04/014/2014-083, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения Договора от 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6 уступки прав по договору N Ш-18Н/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2012 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что целью обращения явилось: расторжение договора долевого участия (одностороннее), а не договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, а также, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче в регистрирующий орган документов о регистрации расторжения именно договора уступки прав от 07 сентября 2012 года N Ш-2-1/6.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-62103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко