Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-1524/15

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А74-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авангард"): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Котнякова Н.Н.: Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба", открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" января 2014 года по делу N А74-4833/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь", далее - истец, общество "Авангард", ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" (далее - ответчик, общество "Курорт "Озеро Шира", ОАО "Курорт "Озеро Шира") (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220) взыскании 6 357 635 рублей задолженности, в том числе 2 928 750 рублей по договору от 12.01.2007, 3 428 885 рублей по договору от 09.01.2008.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь" (далее - третье лицо, общество "Белая Лошадь", ООО "Белая Лошадь").

Определением от 23.12.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим открытым акционерным обществом "Курорт "Озеро Шира" утвержден Назаров Павел Олегович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Назаров П.О. (далее - третье лицо, Назаров П.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу ООО "Авангард" взыскано 6 357 635 рублей задолженности, с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в доход федерального бюджета взыскано 54 788 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2014 принято к рассмотрению заявление ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", ОАО "Курорт "Озеро Шира" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А74-4833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2014 года по делу N А74-4833/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 6 357 635 рублей задолженности.

С ОАО "Курорт "Озеро Шира" в доход федерального бюджета взыскано 54 788 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А74-4833/2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19 марта 2015 года дело N А74-4833/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" не согласно с решением суда первой инстанции ввиду того, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом - Зайцевой И.В., которая ранее допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что представленные истцом товарные накладные не подписывала, товар от истца не получала.

ОАО "Курорт "Озеро Шира" настаивает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку в материалы дела представлены закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, справка об отсутствии задолженности, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит-Плюс" от 22.11.2012, из которых следует, что продукты приобретались у иных лиц, приобретение продуктов у истца не осуществлялось.

Ответчик также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела настаивало на том, что неправомерно не было привлечено к участию в деле; решение арбитражного суда первой инстанции от "15" января 2014 года по делу N А74-4833/2013 затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, поскольку оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств и увеличивает кредиторскую задолженность должника без законных оснований.

ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в поданной апелляционной жалобе также поддержало доводы ответчика о недоказанности фактов поставок продуктов питания и пропуске установленного срока исковой давности.

От ООО "Авангард" поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что считает факт поставки продуктов ответчику на общую сумму 6 357 635 рублей подтвержденным надлежащим доказательствами, в том числе товарными накладными по форме ТОРГ - 12, составленными и заполненными в установленном порядке, достоверность которых подтверждена заключением эксперта от 25.08.2014 N 105. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства в виде оборотно-сальдовых ведомостей, письма аудитора, закупочных актов, расходных кассовых ордеров и иных факт поставки товаров не опровергают. Истец также не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А74-4833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем при новом рассмотрении дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, ООО "Белая Лошадь", ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Авангард" исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО "Белая Лошадь" и ответчиком имели место правоотношения по поставке мяса.

Представитель внешнего управляющего ответчика исковые требования не признал, привел вышеизложенные доводы о недоказанности факта поставки, приобретение продуктов питания у иных лиц и о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Белая Лошадь" (поставщик) и ОАО "Курорт "Озеро Шира" (покупатель) 12.01.2007 подписан договор (далее - договор от 12.01.2007), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору от 12.01.2007) сторонами согласованы наименование, единицы измерения, цена товара (мясо).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.01.2007 поставка продуктов и их объем осуществляется по заявке покупателя, которую покупатель подает поставщику по телефону, начиная с даты подписания договора, на склад покупателя и оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.01.2007 покупатель производит оплату принятых от поставщика продуктов не позднее одного месяца с даты приемки продуктов, которая определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12.

Стороны в пункте 8.1 договора от 12.01.2007 согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между ООО "Белая Лошадь" (поставщик) и ОАО "Курорт "Озеро Шира" (покупатель) 09.01.2008 подписан договор (далее - договор от 09.01.2008), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору от 09.01.2008) сторонами согласованы наименование, единицы измерения, цена товара (мясо).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2008 поставка продуктов и их объем осуществляется по заявке покупателя, которую покупатель подает поставщику по телефону, начиная с даты подписания договора, на склад покупателя и оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.01.2008 покупатель производит оплату принятых от поставщика продуктов не позднее одного месяца с даты приемки продуктов, которая определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12.

Стороны в пункте 8.1. договора от 09.01.2008 согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленным товарным накладным по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008 ООО "Белая Лошадь" поставило ответчику товар на сумму 6 357 635 рублей.

ООО "Белая Лошадь" и ОАО "Курорт "Озеро Шира" подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу ООО "Белая Лошадь" по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008 составляет 6 357 635 рублей: по состоянию на 31.12.2007 по договору от 12.01.2007 на сумму 2 928 750 рублей; по состоянию на 31.12.2008 по договору от 09.01.2008 на сумму 3 428 885 рублей; по состоянию на 31.12.2009 по договору от 12.01.2007 на сумму 2 928 750 рублей; по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей; по состоянию на 31.12.2012 по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей.

ООО "Белая Лошадь" получено письмо ответчика от 25.01.2013, в котором последний указал, что не оспаривает задолженность в сумме 6 641 795 рублей, в том числе задолженность по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 в сумме 6 357 635 рублей, сообщил о намерении погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 357 635 рублей в соответствии с условиями договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008 послужило основанием для ООО "Белая Лошадь" к обращению в суд с настоящим иском.

25.10.2013 между ООО "Белая Лошадь" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008, заключенным между цедентом и ОАО "Курорт "Озеро Шира". Цессионарий принимает на себя право требования уплаты основной суммы задолженности за поставленный товар по договору от 12.01.2007 в размере 2 928 750 рублей, по договору от 09.01.2008 в размере 3 428 885 рублей, всех других обязательств, предусмотренных и (или) вытекающих из договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, не исполненных должником на момент перехода права требования.

Ответчик 28.10.2013 получил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Соответственно, ООО "Авангард" является надлежащим истцом по делу.

Определением от 23.12.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением от 20.06.2014 в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" утвержден Назаров Павел Олегович.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 12.01.2007 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24 февраля 2015 года указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, в том числе закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, справку об отсутствии задолженностиоборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит-Плюс" от 22.11.2012, которые ответчик представил в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Истец в качестве доказательств поставки товара ответчику на общую сумму 6 357 635 рублей представил товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ОАО "Курорт "Озера Шира".

Товарные накладные по форме ТОРГ -12 подписаны лицом, принявшим товар, с указанием должности и расшифровкой подписи. В графе "груз принял" имеется подпись Зайцевой и печать ОАО "Курорт "Озера Шира".

Кроме товарных накладных истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлено письмо от 25.01.2013 о признании суммы задолженности, а также акты сверки расчетов от 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, подписанные генеральным директором ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М.

В связи с заявлением ответчика в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Зайцевой И.В. на представленных в материалы дела товарных накладных, поставил перед экспертом следующий вопрос: Кем, Зайцевой Ирмой Владимировной, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи на товарных накладных на строке "груз получил грузополучатель?".

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" Чернову Андрею Владимировичу. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта Чернова А.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство от 11.10.1999 серии 19 N 0121488 о регистрации ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 002191, выданное Черному А.В.; свидетельство N 009929 выданное Чернову А.В. о праве производства технических экспертиз документов; свидетельство N 001513, выданное Чернову А.В. о праве производства трассологических экспертиз, трудовая книжка Чернова А.В.

Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется подписка эксперта - Чернова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе товарных накладных с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы, с приложением фототаблицы, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При этом следует учитывать, что арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку заявленные возражения сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о том, что экспертиза проведена коммерческим предприятием, не является основанием для возникновения сомнений в компетентности эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Следовательно, проведение экспертизы коммерческой организаций ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" не свидетельствует о незаконности проведенного исследования при соблюдении установленного порядка ее проведения.

При новом рассмотрении дела ходатайства о проведении повторной экспертизы не было заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют сомнения в уровне профессиональной подготовки эксперта, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо экспертного учреждения, в котором отражены необходимые сведения об эксперте, с приложением соответствующих документов.

В статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектами исследований являются, в частности, вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статьей 16 названного Федерального закона установлена обязанность эксперта, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо сообщить о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

С учетом изложенного отсутствие со стороны эксперта сообщения о невозможности дать заключения свидетельствует о том, что экспертом было произведено исследование всех товарных накладных представленных на исследование. Суд из заключения эксперта и иных материалов дела не установил обстоятельств, которые бы подтверждали факт неполного исследования представленных на исследование товарных накладных.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом осуществлялось детальное сравнительное исследование всех 243 подписей Зайцевой И.В., расположенных на товарных накладных, в том числе выявление совпадения общих и частных признаков. Тот факт, что к экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие процесс выявления совпадения общих и частных признаков только в отношении одной подписи Зайцевой на товарной накладной N 193 не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком и третьим лицом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 N 105, эксперт пришел к следующему выводу: двести сорок три подписи, выполненные от имени Зайцевой Ирмы Владимировны расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" на двести сорока трех товарных накладных выполнены Зайцевой Ирмой Владимировной. К заключению эксперта от 25.08.2014 N 105 приложена фототаблица с изображением товарных накладных и указанных в них подписей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Зайцевой И.В. своей подписи на товарных накладных, не опровергает факт реальности поставки продукции в адрес ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Оснований считать, что подписи на товарных накладных выполнены не Зайцевой И.В., у суда не имеется.

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов лица могут явствовать из обстановки.

Обстоятельства неоднократности и систематичности подписания подтверждают наличие у Зайцевой И.В. полномочий на представление интересов ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной ответственности от 26.10.2006, согласно которому на работника Зацеву-Гюнтер И.В. (заведующая складом) возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещений ущерба иным лицам (т. 16 л.д. 134).

Более того, делая вывод о наличии у Зайцевой И.В. соответствующих полномочий на получение товаров у истца, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, которые установлены при оценке доводов ответчика о поставке ему товаров иными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно доводов ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по поставленным продуктам питания, поскольку продукты приобретались у иных лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик представил в суд первой инстанции закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, справку об отсутствии задолженности, оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит-Плюс" от 22.11.2012.

Согласно представленным закупочным актам, вкладным листам кассовой книги, расходным кассовым ордерам (тома 4-11) приобретение товаров осуществлялось у физических лиц за наличные денежные средства.

Так, к примеру, согласно закупочному акту от 25.09.2008 N 36 товар (мясо) в количестве 163 килограмм стоимостью 16 300 рублей поступили на склад от Кичеева Н.М. (том 9 л.д. 4-5).

При этом товар принят Зайцевой И.В., что подтверждает факт наличия у нее полномочий на получение товаров, поступающих ответчику от поставщиков.

В подтверждение наличия у физического лица поставленного товара и произведенного с ним расчета ответчик представил справку администрации муниципального образования целинного сельсовета о наличии у Кичеева Н.М. одной коровы расходный кассовый ордер от 25.09.2008 N 2064, а также вкладной лист кассовой книги (том 9 л.д. 2, 3, 6).

Иные представленные в материалы дела закупочные акты, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордеры подтверждают аналогичные обстоятельства приобретения товаров у физических лиц.

Настаивая на отсутствие приобретения товаров и наличия у ответчика именно товаров (продуктов), поставленных физическими лицами, ОАО "Курорт "Озеро Шира" представило в материалы дела сводную таблицу, в которой отражено сопоставление поставок по товарным накладным, представленным истцом, и документам, представленным ответчиком (том 9 л.д. 129-133).

Ответчик также представил оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2008 годы, письмо общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит-Плюс" от 22.11.2012, которые, по мнению ответчика, опровергают факт приобретения товаров у истца, поскольку данные хозяйственные операции в учете общества не отражались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ОАО "Курорт "Озеро Шира" документы по приобретению товаров у физических лиц, равно как и факт их осуществления в те же периоды времени, что и поставки от ООО "Белая Лошадь", не исключают и не опровергают обстоятельств поставок, на которых настаивает истец.

Как указано выше, факт получения товаров от истца подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не опровергнут. Дальнейшая судьба поставленных товаров, в том числе его возможная порча, перепродажа другим лицам не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1).

Следовательно, факт отражения или неотражения ответчиком хозяйственных операций в своем учете (в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007-2008 годы), их последующая проверка в ходе аудита, не является безусловным основанием для вывода о факте поставок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" поставка истцом товаров на сумму 6 357 635 рублей подтверждена первичными учетными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие поставки ответчику товаров по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей.

Помимо вышеизложенных выводов о подтверждении поставки товарными накладными суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены договоры, подписанные со стороны ответчика действующим в спорный период времени генеральным директором Т.М. Ерзуновой, также как и письмо от 25.01.2013, в котором Ерзунова Т.М. признает сумму задолженности по договорам от 12.01.2007, 09.01.2008 в размере 6 357 635 рублей и сообщает о намерении ее погасить. Кроме того, последующие действия руководителя ответчика свидетельствуют о признании им суммы долга в заявленном размере (подписание актов сверки от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2011, от 31.12.2012). Полномочия руководителя ответчика на осуществление таких действий в спорный период времени подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, являются несостоятельными в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договорами от 12.01.2007, от 09.01.2008 определены сроки расчетов - не позднее одного месяца с даты приемки продуктов. Исходя из условий договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены покупателем по договору от 12.01.2007 не позднее 21.01.2008 (последняя товарная накладная датирована 20.12.2007), по договору от 09.01.2008 - не позднее 31.01.2009 (последняя товарная накладная датирована 30.12.2008).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По договору от 12.01.2007 акты сверки подписаны сторонами 31.12.2007, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, по договору от 09.01.2008 акты сверки подписаны 31.12.2008, 31.12.2011, 31.12.2012, в связи с чем в даты подписания сторонами актов сверки имел место перерыв течения срока исковой давности в его пределах, с даты подписания последнего акта сверки по договорам - 31.12.2012 и до даты обращения в суд с настоящим иском - 30.08.2013 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2014 года по делу N А74-4833/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 6 357 635 рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в доход федерального бюджета 54 788 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай