Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-899/15

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-19076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-19076/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ", ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Петряевка", ОГРН 1075256005901, ИНН 5256070180, г. Нижний Новгород, третье лицо - закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности от 06.08.2014 N 117 (сроком действия до 31.08.2016);

от ответчиков - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 24528);

общества с ограниченной ответственностью "Петряевка" - не явился, извещён (уведомление N 24525),

установил.

Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Петряевка", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:5 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что право собственности за ним на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец не знал и не мог знать о передаче принадлежащего ему здания в аренду третьему лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО "Петряевка" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "ГАЗ" принадлежит на праве собственности здание центрального распределительного пункта N 3 (энергетическое), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр. Молодёжный, 90 (далее - здание).

Здание вошло в уставный капитал завода в процессе приватизации в 1992 году, право собственности на здание зарегистрировано на основании Плана приватизации Автомобильного завода (свидетельство серии 52-АБ N 533466 от 21.12.2005).

Государственная собственность на земельный участок, на котором расположено здание, не разграничена.

Согласно пункту 2 ст.2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления города Нижний Новгород в пределах полномочий, определенных этим законом.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 N 31 органом, уполномоченным распоряжаться указанными земельными участками, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Завод обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1800 кв.м, на котором расположено принадлежащее заводу здание.

Письмом от 04.02.2014 N 311-05-17-2075/14 Министерство отказало заводу в предоставлении в собственность земельного участка, так как Департамент градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, куда Министерство направило представленные заводом документы для подготовки проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и акта обследования участка, сообщило, что испрашиваемый заводом участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:5, предоставленного распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 06.05.2000 N 1446-р ЗАО "ТКЦ ГАЗ АТО" под станцию технического обслуживания автомобилей.

Впоследствии права и обязанности арендатора земельного участка были переданы ООО "Петряевка", земельный участок обременен ипотекой по договору с ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040708:5 был сформирован и предоставлен в аренду ЗАО "ТКЦ ГАЗ АТО", несмотря на то, что на нём расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО "ГАЗ".

По мнению истца, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:5 препятствует выкупу указанного участка, в связи с чем ОАО "ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что земельный участок был передан по договору аренды 20.05.2001.

Также в материалах дела имеется распоряжение администрации г.Нижнего Новгорода от 06.05.2000 N 1146-р "О предоставлении земельных участков в аренду ОАО "ГАЗ" и ЗАО "ТКЦ ГАЗ АТО" по пр.Молодежный,88", из которого следует, что смежные участки предоставлялись в аренду ОАО "ГАЗ" и ЗАО "ТКЦ ГАЗ АТО" (правопредшественник ООО "Петряевка" по договору аренды) одновременно, с установлением границ, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 389-ЗУ.

Следовательно, истец должен был знать об оспариваемом договоре аренды земельного участка.

Учитывая, что исполнение договора началось с 20.05.2001 - с момента передачи земельного участка, на момент предъявления иска (28.06.2014) десятилетний срок исковой давности истек.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:5 прав истца на выкуп земельного участка не нарушает, так как участок продолжает находиться в государственной собственности.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу N А43-19076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова