Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-4270/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - назначение платежа)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-4270/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-72777/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный мост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-72777/2014(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Исток"

к ООО "Инвестиционный мост"

о взыскании

установил:

ООО "Инвестиционный мост" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционный суд 24.03.2015 поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением от 31.03.2015 суд продлил срок оставления жалобы без движения, поскольку представленное платежное поручение является ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В представленном платежном поручении в назначении платежа указано - госпошлина для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение датировано 15.12.2014, в то время как оспариваемое решение вынесено лишь 29.12.2014, сумма, указанная в платежном поручении 5 513 руб. 44 коп., в то время как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А56-72777/2014.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков