Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-864/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-17199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Разина Н.А., паспорт, директор,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Коробова М.А., паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигр Экспорт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу

N А55-17199/2014 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигр Экспорт" (ОГРН 1126317004330, ИНН 6317092756),

к обществу с ограниченной ответственностью "Скай лтд", (ОГРН 1117847027000, ИНН 7841439110), г. Санкт-Петербург,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки N 24/09 от 24.09.2013 в размере 424 761 руб., пени в размере 74 333, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 034 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Лигр Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 4), принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Скай лтд" основной задолженности по договору поставки N 24/09 от 24.09.2013 в размере 424 761 руб., пени на основании п. 8.2 договора в размере 114 260 руб. 71 коп. за период с 21.01.2014 по 12.10.2014.

ООО "Компания Лигр Экспорт" сообщило о том, что на основании договора уступки права требования N 1 от 12.09.2014 ООО "Компания Лигр Экспорт" уступило право взыскания задолженности с ответчика в размере 424 761 руб. обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОГРУПП". В связи с этим ООО "Компания Лигр Экспорт" заявило устное ходатайство о замене истца на его правопреемника - ООО "ТЕХНОГРУПП".

Суд первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО "ТЕХНОГРУПП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Лигр Экспорт" о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на ООО "Техногрупп" отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Компания Лигр Экспорт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Лигр Экспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХНОГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

ООО "Скай лтд", извещенное надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-17199/2014, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Компания Лигр Экспорт" и ООО "Скай лтд" заключен договор поставки N 24/09 от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Компания Лигр Экспорт") обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию сельскохозяйственного назначения согласно приложениям, которые оформляются к договору и являются неотъемлемой его частью.

Оригинал договора в материалы дела не был представлен, поскольку согласно объяснениям истца данный договор был заключен путем обмена документов по факсимильной связи, оригинал договора поставки ответчик истцу так и не выслал.

Делая вывод о том, что договор поставки фактически был заключен, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе платежных поручений ответчика об оплате товара со ссылкой на договор поставки N 24/09 от 24.09.2013, и учитывая, что стороны определили в п. 11.3 договора поставки возможность его заключения путем обмена документами согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 9.2 договора поставки сторонами согласовано, что споры по данному договору подлежат разрешению в арбитражном суде, находящемся в г. Самара, в связи с чем истцом и обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением правил договорной подсудности (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора наименование, количество, цена единицы продукции и общая сумма продукции, подлежащей поставке, указывается в приложениях к договору (п. 2.1 договора поставки); передача продукции покупателю осуществляется по накладным (п. 1.2 договора поставки); датой поставки партии продукции считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Поставка всего объема продукции согласно п. 5.3 договора поставки осуществляется на следующих условиях: продавец передает продукцию покупателю со склада производителя; передача продукции от продавца к покупателю осуществляется лицом, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом (доверенность и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата продукции по договору осуществляется покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента загрузки продукции в автотранспорт покупателя на основании выставленных счетов.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ в редакции Федеральных законов от 23.07.1998 г. N 123-ФЗ, от 28.03.2002 г. N 32-ФЗ, от 31.12.2002 г. N 187-ФЗ, от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, от 10.01.2003 г. N 8-ФЗ, Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 г. N 61-ФЗ, Федеральных законов от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ, 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Так в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение указанного договора поставки им была поставлена ответчику продукция сельскохозяйственного назначения - патока (меласса) свекловичная (далее - товар) на общую сумму 8 521 761 руб., а оплата товара ответчиком произведена лишь частично на сумму 8 097 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 424 761 руб., которую ООО "Скай лтд" уступил ООО "ТЕХНОГРУПП" и требования о взыскании которой предъявлены в рамках данного дела.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на товарные накладные и товарно-транспортные накладные, список товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара по договору поставки (т. 1 л.д. 8-9), список выставленных счетов и платежных поручений, реестр отгрузок патоки в адрес ООО "Скай лтд" (т. 2 л.д. 6-7).

Из представленных в дело платежных поручений (список т. 1 л.д. 10, платежные поручения - т. 1 л.д. 26-37, 39-41, 56-60, 78-81) следует, что ООО "Скай лтд" произвел оплату ООО "Компания Лигр Экспорт" за патоку по договору поставки N 24/09 от 24.09.2013 в общей сумме 8 097 000 руб.

Между тем, в подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные лишь на сумму 5 443 916 руб., что значительно меньше суммы оплаты, произведенной ответчиком по договору поставки.

При исследовании первичных документов судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено первичной документации, позволяющей установить факт поставки и наличия остаточной спорной суммы задолженности ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договором предусмотрена передача продукции покупателю по накладным (п. 1.2 договора поставки); датой поставки партии продукции считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Поставка всего объема продукции согласно п. 5.3 договора поставки осуществляется на следующих условиях: продавец передает продукцию покупателю со склада производителя; передача продукции от продавца к покупателю осуществляется лицом, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом (доверенность и др.).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Компания Лигр Экспорт" не представило в материалы дела ни копий, ни оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных (за исключением товарных накладных N 7 от 01.10.2013 на сумму 180 250 руб., N 8 от 02.10.2013 на сумму 180 550 руб., N 9 от 04.10.2013 на сумму 179 625 руб., N 10 от 07.10.2013 на сумму 178 250 руб., N 11 от 07.10.2013 на сумму 180 250 руб., N 12 от 09.10.2013 на сумму 166 250 руб.), ни доверенностей, выданных лицом, расписавшимся в накладных, оформленных между истцом и третьими лицами, ни иных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара на сумму 8 521 761 руб.

Представленные суду апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные также не подтверждают факт поставки на вышеуказанную сумму.

Поскольку ООО "Компания Лигр Экспорт" не доказало, что исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара на сумму большую, чем произведенная ответчиком оплата по договору поставки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство по дополнительной оплате, факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар не доказан.

Сославшись на положения ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца на ООО "ТЕХНОГРУПП", поскольку договору уступки права требования N 1 от 12.09.2014 ООО "Компания Лигр Экспорт" передало ООО "ТЕХНОГРУПП" недействительное (несуществующее) требование на сумму 424 761 руб.

С учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на спорную сумму долга в размере 114260,71 руб., также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимных расчетов между ООО "Компания Лигр Экспорт" и ООО "Скай лтд" за период 01.01.2014-18.03.2015.

Однако Акт сверки расчетов сам по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности, во взыскиваемом размере по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, и не подписан от имени ООО "Скай лтд".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-17199/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу

N А55-17199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лигр Экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова