Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3686/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А47-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-10165/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - Ворожко Андрей Семёнович (доверенность от 27.11.2014).

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Счастливых Н.С.) о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга из жилого назначения в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, принятии решения о продаже, принадлежащей ответчику квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 84).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - третье лицо, общество, ООО "ОрГИСС", т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.67-74).

С указанным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент (далее также - апеллянт 1) и ООО "ОрГИСС" (далее также - апеллянт 2, а вместе - апеллянты) просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.82-86, 98-102).

Апеллянты полагают неверным вывод суда об отсутствии у истца полномочий для обращения с заявлением о продаже самовольно перепланированного помещения с публичных торгов, так как Департамент является единственным уполномоченным органом, осуществляющим в городе Оренбурге согласование перепланировки помещений.

Также, по мнению апеллянтов, вывод суда о преждевременности предъявления иска несостоятелен и не основан на законе, который не содержит обязательным условием продажи с торгов помещения принятие каких-либо иных мер административного воздействия, кроме установления разумного срока для приведения помещения в первоначальное состояние. Отсутствие доказательств получения претензии не имеет значение с учетом длительности рассмотрения спора и наличия у ответчика достаточного количества времени для приведения помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, полагают несостоятельным, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А47-5564/2014, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц использованием спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Закон не связывает продажу с торгов самовольно переустроенного помещения с установлением факта нарушений прав проживающих в этом же доме лиц.

Как указывают апеллянты, то обстоятельство, что помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записано как нежилое, приобреталось ответчиком как нежилое, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не исключает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как запись внесена в нарушение порядка перевода жилых помещений в нежилые, с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, истцом заявлено требование о признании данной записи недействительной.

Вывод суда первой инстанции о возможности внесудебного изменения записи в ЕГРП полагают несостоятельным, так как регистрирующий орган не вправе вносить записи на основании заявлений лиц, не являющихся собственниками имущества. Указывая, что предприниматель по данному требованию не является надлежащим ответчиком, суд не указал, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, в таком случае суд должен был прекратить производство по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также полагают вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка и отсутствие полномочий на представление интересов администрации города Оренбурга противоречащим ст.148 АПК РФ, в силу которых исковое заявление в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 47,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8, пом. 75 (далее- помещение), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.03.2014 (т 1 л.д. 23):

Указанное помещение переведено из жилого в нежилое на основании постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п в связи с обращением собственника Коннова А.Ю от 19.03.2010 (т.1 л.д. 24). Указанным постановлением, принято решение перевести жилое помещение квартиры N 75 полезной площадью 47,7 кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга, в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке, в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров, а также предписано зарегистрировать изменения в техническом паспорте дома N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и в характеристике объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 N 5551-п отменено постановление Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение" (л.д.25 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 (т. л.д. 114-115) Коннов А.Ю. по договору купли-продажи от 17.06.2010, зарегистрированному 28.06.2010, продал квартиру площадью 47.7 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8-75 Кузнецовой Е.А.

Кузнецова Е.А. по договору купли-продажи от 26.07.2010, зарегистрированному 04.08.2010, продала спорный объект Морозову Е.В. (т.1 л.д.126).

Морозов Е.В. в январе 2011 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении назначения указанного помещения на основании кадастрового паспорта помещения от 25.01.2011 (т.1 л.д. 122-124).

Регистрирующим органом 10.02.2011 Морозову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданного (т.1 л.д. 121). В качестве объекта права указано: помещение, назначение нежилое, общая площадь 47,7 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 Морозов Е.В. по договору купли-продажи от 09.06.2011, зарегистрированному 22.06.2011, продал помещение Смирнову Е.В.

16.03.2012 право собственности на помещение на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-5564/2014 ИП Счастливых Н.С. отказано удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 N 5551-п "Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п".

Данным судебным актом установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга обратился к Главе города со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры N 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками (владельцами) указанных заявителем помещений); не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены ранее приятого решения о переводе помещения из жилого в нежилое.

В ходе рассмотрения дела N А47-5564/2014 установлено, что проектной документацией предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установка дверей наружного входа, перед которым на земельном участке устанавливается крыльцо, приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, допустимое только согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако таковое не было получено.

При таких обстоятельствах суд счел, что Администрацией города Оренбурга правомерно, в соответствии со ст. ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 36 и 40 ЖК РФ принято оспариваемое постановление.

07.04.2014 Департаментом на основании ст. 29 ЖК РФ вынесено предупреждение N 1-24-2/2829 в адрес ИП Счастливых Н.С. о необходимости в срок до 26.06.2014 привести помещение в первоначальное состояние (л.д.20т.1).

Установив в ходе осмотра 19.08.2014, что мероприятия по приведению помещения в первоначальное состояние не выполнены (т.1 л.д.21-22), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования о продаже помещения с публичных торгов заявлены преждевременно, принимая во внимание, что иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного нежилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

При этом суд первой инстанции исходил того, что доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику предупреждения (письмо от 07.04.2014 N 1-24-2/2829) с требованием в срок до 26.06.2014 привести помещение в первоначальное состояние, истцом не представлены, а ответчик оспаривал получение данного письма. Доказательства того, что использование спорного помещения в качестве нежилого для осуществления предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, с учетом наличия статуса нежилого помещения суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч.1 ст. 26 и ст. 29 ЖК РФ, а также об отсутствии полномочий у Департамента полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

В отношении требования о признании недействительной записи в ЕГРП об изменении назначения помещения суд пришел к выводу о том, что вопрос об изменении сведений ЕГРП подлежит рассмотрению в административном порядке в соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. ИП Счастливых Н.С. по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в сведения, содержащиеся в ЕГРП о спорном объекте - квартире N 75 в доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге по заявлению правообладателя от 07.02.2011 были внесены изменения в части назначении помещения: вместо жилого с 10.02.2011 указанное помещение приобрело статус нежилого, что подтверждено выдачей собственнику нового свидетельства о праве (л.д.121-123т.1).

В соответствии с действовавшим в период внесения указанных выше изменений абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о госрегистрации в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно действовавшему в указанный период пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям отнесены, в том числе, и изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое).

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается в том случае, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет необходимые документы в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно частям 5, 7 статьи 23 ЖК РФ выданное органом местного самоуправления уведомление о переводе помещения в жилое подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Изменения в ЕГРП в отношении смены назначения объекта недвижимости вносятся на основании кадастрового паспорта и уведомления о переводе нежилого помещения в жилое, то есть непосредственно после полного завершения процедуры перевода помещения и получения от органа местного самоуправления согласия на использование помещения в качестве жилого.

Материалами дела подтверждается, что внесение изменений о смене назначения спорного помещения с жилого на нежилое было осуществлено предшественником правообладателя в период, когда Постановлением Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 N 5551-п уже было отменено ранее принятое постановление Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение".

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в сведения, которые содержались в ЕГРП о спорном объекте недвижимости.

Действительно, пунктами 68-69 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765 урегулирован административный порядок внесения соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, не влекущие за собой прекращение или переход права.

Согласно статье 11 (часть 3) ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем признания жилищного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Необходимость в использовании такого способа защиты права, как признание жилищного права, возникает в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного жилищного права отрицается или ставится под сомнение, вследствие чего лицо не может воспользоваться своим субъективным жилищным правом.

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Как следует из материалов дела, материально-правовой интерес истца заключается в устранении последствий, связанных с неправомерной реконструкцией жилого помещения и изменением по инициативе предшественника правообладателя статуса объекта недвижимости в отсутствие решения о переводе этого помещения из жилого в нежилое.

Однако, судебная коллегия полагает, что внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, не будут устранены возникшие в результате действий правопредшественников ответчика последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно пункту 2.25 Решения Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 (ред. от 25.02.2015) "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга", Департамент в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами от имени администрации города Оренбурга наделен полномочиями по осуществлению согласований переустройства и (или) перепланировки помещений, а также принятию в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно пункту 2.1. Постановления администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге" переустройство и (или) перепланировка помещения проводится по решению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ДГиЗО) о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Указанное означает, что истец, обеспечивая муниципальный жилищный контроль, наделен правом представления общественных интересов, а именно интересов граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с требованиями, основанными на положениях ст.29 ЖК РФ.

Указанное требование заявлено истцом надлежащему ответчику - ИП Счастливых Н.С., в отношении которой в ЕГРП содержатся сведения о правах на спорный объект недвижимости.

Следует признать ошибочным и вывод суда первой инстанции о неподлежащих применению положений ЖК РФ к спорным правоотношениям, поскольку объектом в рассматриваемом случае является самовольно реконструированное жилое помещение, фактически используемое ответчиком в качестве нежилого и в отношении которого в ЕГРП и ГКН внесены сведения о его назначении - как нежилого помещения.

Анализируя соответствие совершенных истцом действий, предусмотренных положениями ст. 29 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременном характере заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-1634/2014 по иску ООО "Оренбургская городская информационно-справочная служба" к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне о признании самовольной реконструкции жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8, г. Оренбурга в нежилое помещение N 75, признании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8, г. Оренбурга из жилого назначения в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать крыльцо, пристроенное к помещению N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга, и восстановить конструкцию капитальной стены жилого дома в месте входа в помещение в состояние, в котором находилась до ее реконструкции.

Исходя из положений статьи 29 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое лишение права собственности на жилое помещение в порядке части 5 статьи 29 Кодекса по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Поскольку доказательств применения каких-либо иных мер воздействия на собственника объекта недвижимости, кроме выдачи предупреждения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, к административной ответственности Счастливых Н.С. не привлекалась, учитывая, что продажа имущества с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемые исковые требования заявлены преждевременно.

Удовлетворение же требования об исправлении записи в ЕГРП в отношении спорного объекта не будет свидетельствовать об актуальности записи об этом объекте и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку такое изменение не повлияет на технические характеристики спорного помещения, которые могут быть изменены только после приведения объекта в первоначальное состояние.

Апелляционный суд полагает возможным применить к рассматриваемому случаю разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации об исключительности способа защиты, реализуемого сторонами при обращении с исками о признании права отсутствующим, содержащиеся в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу которых такой иск может быть заявлен только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

То обстоятельство, что указанные изменения о назначении объекта не влекут за собой прекращения прав ответчика на спорный объект недвижимости не влияет на характер спорных правоотношений, поскольку ответчик приобрел самовольно реконструированный объект по договору купли-продажи.

Оснований для оставления в порядке ст.148 АПК РФ без рассмотрения требования о продаже принадлежащего ответчику объекта недвижимости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением истцом публичных полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 24.02.2015 по делу N А47-10165/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина