Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2373/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-23336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-23336/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Семянников А.А. (паспорт, доверенность N 3 от 15.05.2013).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету финансов г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - заинтересованные лица, административные органы, КУИиЗО г. Челябинска) о признании недействительным отказа исполнить судебное решение в части взыскания неуплаченной суммы в размере 264 438 руб. (т.1 л.д.3,4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не была дана правовая оценка доводам общества, которое, в числе прочего, ссылалось на то, что решением арбитражного суда от 26.11.2013 по делу N А76-20019/2013, признавшим ничтожность дополнительного соглашения N 1 к договору УЗ N008684-К-2006 от 12.02.2007, было установлено, что земельный участок заявителю не передавался.

Заявитель полагает, что условие мирового соглашения в части погашения задолженности Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска перед заявителем в размере 264 438 руб. исполнено не было, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию на основании исполнительного листа на исполнение мирового соглашения, утверждённого в рамках дела N А76-33171/2009, а значит Комитет финансов г. Челябинска неправомерно возвратил исполнительный лист без исполнения, а КУИиЗО г. Челябинска неправомерно его не исполнил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-33171/2009 было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в соответствии с которым КУИиЗО г. Челябинска признаёт исковые требования ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" о возврате неосновательного обогащения в сумме 54 243 262 руб., полученной Комитетом согласно платёжных поручений, а ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" со своей стороны признаёт наличие задолженности перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в сумме 54 243 262 руб., подлежащей уплате по договорам, перечисленным в перечне.

Одним из договоров, по которым общество признало задолженность перед КУИиЗО г. Челябинска в сумме 264 438 руб., является дополнительное соглашение N 1 к договору УЗ N 008684-К-2006 от 12.02.2007 (пункт 11 таблицы в мировом соглашении).

В пункте 3 утверждённого арбитражным судом вышеуказанного мирового соглашения предусмотрено, что обязательства истца и ответчика, изложенные в п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, прекращаются в указанном объёме с момента подписания данного мирового соглашения.

КУИиЗО г. Челябинска обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" об обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок площадью 13 088 кв.м. с кадастровым номером 74:36:02090016:0038, расположенный по адресу - г. Челябинск, ул.1-я Эльтонская в пос. Чурилово.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 по делу N А76-20019/2013 в удовлетворении исковых требований Комитету было отказано.

В данном решении арбитражного суда указано, что доказательств передачи спорного земельного участка ответчику, и как следствие, доказательств нахождения спорного участка в пользовании и распоряжении общества, истцом суду не представлено.

Названные обстоятельства позволили заявителю сделать вывод о том, что у КУИиЗО г. Челябинска имеется перед ним непогашенная задолженность в сумме 264 438 руб., соответствующая сумме долга, признанной обществом по дополнительному соглашению N 1 к договору УЗ N 008684-К-2006 от 12.02.2007 при утверждении мирового соглашения.

Заявитель получил в арбитражном суде исполнительный лист на исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-33171/2009 (т.1 л.д. 33-35) и приложил данный исполнительный лист к заявлению в Комитет финансов г. Челябинска о перечислении суммы 264 438 руб. (т.1 л.д. 37).

Комитет финансов г. Челябинска направил в адрес заявителя письмо от 11.06.2014 N 04-10/1206 "О возврате исполнительных документов" (т.1 л.д.38), в котором указал, что денежная сумма, указанная в заявлении (264 438 руб.), не подтверждена документально, не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе.

Несогласие с оспариваемым отказом в перечислении суммы 264 438 руб. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Комитета финансов г. Челябинска отсутствовали правовые основания для перечисления на счёт общества денежных средств в сумме 264 438 руб. на основании исполнительного листа серия АС N 006675981 по делу N А76-33171/2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Процессуальное законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в принудительном порядке на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу А76-33171/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" и КУиЗО г. Челябинска, согласно которому денежная сумма в размере 54 243 262,00 рублей, уплаченная ЗАО "НТМ" по платёжным поручениям N 255 от 26.01.2007, N803 от 19.02.2008, N 882 от 26.02.2008, N 929 от 28.02.2008, подлежит зачёту в счёт исполнения обязательств по договорам аренды, указанным в таблице определения суда от 19.11.2009, в том числе по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды УЗ N 008684-К-2006 от 12.02.2007 на сумму 264 438 руб.

20.05.2014 Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с данным заявлением выдал исполнительный лист АСN 006675981 на исполнение данного мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу А76-20019/2013 установлено, что земельный участок заявителю не передавался.

22.05.2014 указанный исполнительный лист, вместе с заявлением N 80 от 21.05.2014 был направлен в Комитет финансов г. Челябинска для исполнения.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несёт главный распорядитель средств местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

-непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 рассматриваемой статьи;

-несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 рассматриваемой статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

-представление документов, указанных в п. п. 1 и 2 рассматриваемой статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счёт должника;

-нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

-представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В качестве основания для возврата исполнительного документа Комитет финансов г. Челябинска в соответствии с п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно указал в письме от 11.06.2014 N 04-10/1206 на несоответствие поступивших на исполнение документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист АС N006675981 не содержит сведений о взыскании денежной суммы.

В данном случае Комитет финансов г. Челябинска выполняет функции, аналогичные функциям судебного пристава-исполнителя, который обязан неукоснительно следовать содержанию исполнительного документа и может самостоятельно лишь определить, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Оценка правоотношений сторон и решение вопроса об изменении условий мирового соглашения не относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению заявителем, следует, что встречные обязательства сторон прекращены в результате достигнутого между ними мирового соглашения, основанного на факте признания эквивалентных сумм задолженности друг перед другом, в том числе задолженности заявителя по дополнительному соглашению N 1 к договору аренды УЗ N 008684-К-2006 от 12.02.2007 на сумму 264 438 руб. Соответственно, на основании данного исполнительного листа никакие суммы взысканию не подлежат.

Следует отметить, что мировое соглашение, во исполнение которого выдан исполнительный лист, основано на принятом судом признании его сторонами своей задолженности друг перед другом.

Приведённые подателем апелляционной жалобы аргументы по сути сводятся к тому, что при утверждении мирового соглашения задолженность в сумме 264 438 руб. была признана им необоснованно, а значит, обязательства второй стороны в эквивалентной сумме не могут быть признаны исполненными. Данные доводы подлежат судебной оценке при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения в рамках того же дела, либо при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Комитет финансов г. Челябинска в такой ситуации не вправе выходить за пределы своих полномочий и самостоятельно оценивать условия мирового соглашения с учётом последующих правоотношений сторон, делать выводы о наличии или отсутствии оснований для взыскания сумм, а также взыскивать не присужденную ко взысканию денежную сумму, на взыскание которой исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, у Комитета финансов г. Челябинска отсутствовали правовые основания для перечисления на счёт общества денежных средств в сумме 264 438 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 006675981, а у Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска как должника в спорных правоотношениях отсутствовали основания для уплаты денежной суммы на основании такого исполнительного листа.

Следует также отметить, что в данных правоотношениях заявитель и Комитет финансов г. Челябинска находятся в административных отношениях по принудительному исполнению Комитетом исполнительного листа в отношении бюджетного учреждения, в связи с чем действия Комитета финансов г. Челябинска обоснованно обжалованы заявителем в административном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель и КУиЗО г. Челябинска находятся в гражданских правоотношениях как кредитор и должник в обязательствах гражданско-правового характера, в связи с чем в бездействие должника по неисполнению исполнительного листа не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, исходя из характера правоотношений, заявителю следует избирать гражданско-правовые способы защиты, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-23336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 82 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова