Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-58299/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-155265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-155265/14, принятое судьей И.О. Петровым (90-429),

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 482498,78 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что транспортное средство причинителя вреда застраховано в другой страховой компании.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 в результате ДТП поврежден автомобиль "Пежо" (государственный peгистрационный знак В600МХ102), застрахованный в ОАО "СГ МСК" по договору страхования - полис от 11.02.2013 АТС/5202 N 011264913 (л.д. 23).

В соответствии со Справкой о ДТП от 26.06.2013 (л.д. 32) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 (л.д. 34) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Байбуриным М.В., управлявшим автомобилем "Грейт Волл" (государственный peгистрационный знак Т608РМ102).

На момент ДТП гражданская ответственность Байбурина М.В., застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО N ВВВ 0612298387 и ДСАГО от 01.12.2012 N 031/12/0241259 (л.д. 26).

Характер и объем повреждений автомобиля "Пежо" (государственный peгистрационный знак В600МХ102) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.07.2013 N 100713-3 (л.д.35-36).

Фактические затраты на ремонт автомобиля "Пежо" (государственный peгистрационный знак В600МХ102) подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от 16.09.2013, счетом на оплату от 16.09.2013, ремонт-калькуляцией от 16.07.2013, заключением о величине износа от 22.10.2013(л.д. 41-50) и составили 649933 руб. (с учетом износа - 602498,78 руб.).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 649933 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 32899 (л.д. 51).

В досудебном порядке ответчиком выплачена в порядке ОСАГО страховая сумма в размере 120000 руб. 00 коп., что не опровергается сторонами.

В указанной связи ОАО "СГ МСК" обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя ущерба о взыскании страхового возмещения в неоплаченной части в порядке суброгации на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 01.12.2012 N 031/12/0241259.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, акт выполненных работ, счет, ремонт-калькуляция).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 01.12.2012 N 031/12/0241259 (л.д. 26) и иных материалов дела, спорное ДТП произошло в период действия названного договора, является страховым случаем, условие о франшизе в настоящем случае выполнено.

Доказательства выполнения страховщиком (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") своих обязательств по договору от 01.12.2012 N 031/12/0241259 в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В указанной связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы, которая установлена сторонами договора от 01.12.2012 N 031/12/0241259 в размере 300000 руб.

Вывод суда первой инстанции, что транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" не соответствует материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В настоящем случае имеют место правоотношения, возникшие на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Доказательством их наличия является представленный в материалы дела полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 11.02.2013 АТС/5202 N 011264913 заключенный между Байбуриным М.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства не оспорен, не признан недействительным, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылки на информацию с сайта Российского Союза Автостраховщиков необоснованные, поскольку РСА не ведет учет договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а отношения в рамках ОСАГО, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 300000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-155265/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) убытки в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 9000 (девять тысяч) руб., по апелляционной жалобе - 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов