Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-2839/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

дело N А72-3326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 по делу N А72-3326/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Паймушкина Николая Васильевича (ОГРНИП 305732109400023, ИНН 732200041133)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

о взыскании 1 303 728 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паймушкин Н.В. (далее - истец, ИП Паймушкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО" СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 1 303 728,30 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу ИП Паймушкина Н.В. взыскано 1 303 728, 24 руб. страхового возмещения, 97 399,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 500 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения

По мнению заявителя жалобы истец не представил доказательства, подтверждающие, что утрата/недобор урожая произошла по причине переувлажнения почвы.

Также представленный истцом расчет является неверным, поскольку при расчете истец не учел потери по агротехнике.

Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта, положенного судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями.

При принятии решения суд первой инстанции не правильно применил норму закона, подлежащего применению - статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10.3 Правил страхования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.05.2013 между ЗАО "Страховая компания "РСХБ -Страхование" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Паймушкиным Н.В. (страхователь) заключен договор N УЛ - 05 - 22 - 0002060 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой.

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (приложение N 2 к договору).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, указанных в пункте 2.1 договора, а именно: яровой пшеницы, посевной площадью 394 га, со страховой стоимостью и страховой суммой 2 899 805,33 руб. и ярового ячменя на площади посева 100 га, на сумму 730 227,20 руб., расположенные в Цильнинском районе Ульяновской области, р.п. Б. Нагаткино.

Общая страховая стоимость по договору определена в сумме 3 630 032,53 руб.

В пункте 2.1 договора стороны приняли среднюю 5-летнюю урожайность яровой пшеницы в размере 13,6ц/га, ярового ячменя 12,8ц/га.

Страховым случаем по договору является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур вследствие воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, соответствующих критериям, указанным в Приложении N 3 к договору (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновения вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушения снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы по каждой застрахованной культуре.

Договор заключен на период с 15.05.2013 по 10.09.2014 (пункт 2.8 договора), однако в соответствии с пунктом 2.9 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, то есть согласно представленным документам о перечислении страховой премии, с 28.06.2013.

01.08.2013 истец уведомил ответчика о начале уборки урожая со 02.08.2013 и возможном недоборе урожая из-за длительных проливных дождей.

Уборка урожая истцом согласно материалам дела проведена по яровой пшенице в период с 9 по 23 августа, ярового ячменя с 6 по 12 августа 2013 года, что сторонами не оспаривается.

23.08.2013 ИП Паймушкин Н.В. обратился к ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором в качестве причины указал "засуха атмосферная и почвенная".

10.09.2013 КФХ ИП Паймушкин Н.В. уведомил страховщика письмом о том, что уборка яровой пшеницы на площади 60 га на поле N 5 невозможна из-за проливных дождей.

Актом от 8.10.2013, утвержденным начальником управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Цильнинский район", не убранная из-за переувлажнения почвы и продолжительных проливных дождей яровая пшеница на площади 60 га списана и исключена из статистического отчета (т.2, л.97, 152).

Уведомлением от 20.02.2014 ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон N 4015-1), Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 9.2, 9.3 Правил страхования причинно - следственная связь наступившего убытка с заявленным событием подтверждается актами обследования, составленными страховщиком с участием страхователя, эксперта/экспертной организации и другими документами.

Акт обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определение биологической урожайности) составляется по форме страховщика, а при его отсутствии, сведения о сборе урожая по форме 29-сх(2-фермер) не служат основой для подтверждения фактически полученного урожая.

Пунктом 11.2, 11.4 Правил определено, что при наличии разногласий сторон, страховщик проводит экспертизу в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения убытка, в том числе посредством обращения в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены справки и таблицы метеорологических данных от 13.09.2013 N 01 -22/2248 об условиях развития сельскохозяйственных культур на полях ИП Паймушкина Цильнинского района в мае-июле 2013 года и от 25.03.2014 N 01 - 22/697 об условиях уборки яровой пшеницы и ячменя на полях КФХ ИП Паймушкина Цильнинского района Ульяновской области в августе-сентябре 2013 года, выданные ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", из которых следует, что в период развития сельскохозяйственных культур с 11 июня по 24 июля наблюдалось опасное природное явление "почвенная засуха", а в период уборки урожая обильные дожди и повышенная влажность воздуха привели к переувлажнению почвы.

По данным Таблицы метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района, в период уборки урожая с 01.08.2013 по 10.08.2013 ( 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см. по визуальной оценке увлажненности, проводимой по Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217 - 99, оценивалось как текучее и липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы".

Согласно Приложению N 3 к договору "переувлажнение почвы" является в том числе и в период активной вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10 - 12 см по инструментальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что заявленное событие "засуха почвенная и атмосферная" страховым случаем не является ввиду несоответствия его критериям, предусмотренным Приложением N 3 к договору страхования, кроме того, фактическая урожайность на корню яровой пшеницы на площади 394 га составила по выводам независимых экспертов 11,9 ц/га, а урожайность ярового ячменя на площади 100 га составила 19,9 ц/га., таким образом, снижения урожая на тридцать и более процентов, необходимых для признания утраты (гибели) урожая в соответствии с Правилами страхования, не произошло. В обоснование указанных возражений ответчик представил экспертные заключения независимых экспертных организаций ООО "РоснТЦ" (экспертное заключение N 65-с-д/2013 от 25.12.2013), независимого эксперта Гречко С.И. (экспертное заключение N 07 от 24.01.2014), акты обследования полей и определения биологической урожайности на корню от 07.08.2013.

По ходатайству истца определением суда от 22.08.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" эксперту Наумову Александру Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению N 1547 от 25.11.2014 биологическая урожайность яровой пшеницы составила с учетом нормированных потерь урожая при уборке и доработке - 13,2 ц/га. Биологическая урожайность ячменя составила с учетом нормированных потерь урожая при уборке и доработке - 22, 0 ц/га. Фактическая урожайность яровой пшеницы - 5,9 ц/га; ярового ячменя - 6, 0 ц/га.

Основное снижение урожайности ярового ячменя и яровой пшеницы произошли из-за сложившихся погодных условий во время уборки, а именно переувлажнения почвы.

Переувлажнение почвы, сопровождающееся высокой влажностью окружающей среды (влажность воздуха 74-89 % при норме 67-71 %) могло привести к снижению урожайности застрахованных культур. Снижение урожайности произошло за счет осыпания зерна и уменьшения массы зерновок из - за активизации физиологических процессов (дыхание, ростовые процессы). Описанные условия (переувлажнение почвы, высокая влажность воздуха) создали основу также и для развития стекания зерна, представляющее собой вымывание растворимых углеводов и сопровождающееся снижением массы зерновок.

Сумма страхового возмещения по яровой пшенице и яровому ячменю с учетом условий договора страхования и правил страхования составляет 1 303 728,24 руб.

Нарушений агротехники и каких - либо нестраховых событий, способных повлечь снижение урожайности, не установлено.

В порядке статьи 55 АПК РФ эксперт был опрошен в судебном заседании и дополнительно пояснил, что такое опасное явление, как переувлажнение, начавшееся с 1.08.2013 и продолжавшееся в период уборки, могло привести к утрате (гибели) урожая ячменя и яровой пшеницы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ. Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оснований для переоценки указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, основанные на экспертном заключении независимого эксперта Говорова Е.Н. N Р/28-1155-14 от 15.12.2014 об отсутствии причинно-следственной связи между переувлажнением и потерей урожая, а также о потере урожая ввиду некачественной уборки урожая истцом и нарушения агротехники, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела, в котором отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях истца при уборке, сообщившего страховщику о сроках уборки и о длительных дождях, а также о возможных потерях урожая.

Суд правильно указал, что определение биологической урожайности по образцам, собранным согласно представленному акту 07.08.2013, в период продолжающегося действия опасного явления "переувлажнение почвы", до начала уборки яровой пшеницы и в начале уборки ярового ячменя, позволяет судить об уровне биологической урожайности, сложившимся к началу уборки, но не позволяет однозначно определить биологическую урожайность культур, которая может быть применена при расчете ущерба по договору страхования, так как гибель застрахованных культур произошла во время уборки урожая, то есть после отбора образцов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имела место гибель урожая в результате переувлажнения почвы в период уборки урожая.

Таким образом, установлено наступление страхового случая и причинно-следственная связь между имевшим место опасным природным явлением - переувлажнение - в период уборки урожая и наступившими последствиями в виде гибели урожая.

Обстоятельство наступления в период действия заключенного сторонами договора страхования опасного природного явления "переувлажнение почвы" установлено также решением суда по рассмотрению спора о взыскании страхового возмещения за гибель урожая в том же Цильнинском районе Ульяновской области за тот же период 2013 года. (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1626/2014.

Согласно пункту 4 договора размер ущерба и расчет страхового возмещения производится в соответствии с разделом 9,10 Правил "порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения".

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора страхования, кроме того, он подтвержден заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 303 728, 24 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 97 399,36 руб. за период с 20.02.2014 по 15.01.2015 (с учетом заявления об уточнении иска)

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 по делу N А72-3326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова