Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10434/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-23444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-23444/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-200)

по иску ООО "ЭнергоИнжиниринг Энтерпрайзис" (ИНН 7715539957)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ИНН7724807867)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Коцан И.М. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: Какунина Н.Д. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоИнжиниринг Энтерпрайзис" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании стоимости работ и материалов по монтажу электротехнического оборудования и автоматики ИТП в размере 2 305 046 руб. 23 коп. и стоимости дополнительных работ в размере 1 157 746 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.4, л.д.8-10).

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 305 046 руб. 23 коп., в удовлетворении иска о взыскании суммы дополнительных работ в размере 1 157 746 руб. 63 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (заказчик) и ООО "ЭнергоИнжинирингЭнтерпрайзиз" (подрядчик) заключены государственные контракты:

- N 12023 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов дорожно-эксплуатационной базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по адресу: г.Москва, 2-ой Котляковский переулок, д.12, цена контракта 43 687 905 руб. 51 коп.;

- N 12024 на выполнение работ по капитальному ремонту по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения дорожно-эксплуатационной базы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" по адресу: г.Москва, 2-ой Котляковский переулок, д. 12, цена контракта 14 313 448 руб. 32 коп.

Исковые требования в обжалованной части мотивированы тем, что в рамках государственных контрактов истец выполнил дополнительные работы, сдал их ответчику по акту КС-2 от 15.10.2013, однако ответчик своим письмом от 10.02.2014 отказался производить оплату работ, при этом выполненные истцом работы фактически используются ответчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы и затраты не соответствуют сметной документации и предмету контракта, кроме работ на сумму 5 885 руб. 05 коп. При этом суд указал на отсутствие у ответчика оснований для оплаты этих работ ввиду того, что работы не согласованы ответчиком, так как дополнительные соглашения к контрактам являются недействительными, что подтверждено судебным постановлением по делу N А40-20604/13.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пунктам 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 ст.743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом случае цена государственных контрактов от 24.09.2012 N 12023, N 12024 является твердой, неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случает, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (п.2.2 контракта).

Вместе с тем в п.2.6 контрактов указано, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежат.

Изменение цены контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения (п.2.5 контрактов).

Спорные работы выполнялись ООО "ЭнергоИнжиниринг Энтерпрайзис" на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений к контрактам от 24.10.2012 N 1.

В рамках дела N А40-20604/13, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что в результате заключения названных дополнительных соглашений изменению подверглись, в том числе сметная документация, виды и объем работ.

По мнению судебной коллегии, указанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако данное обстоятельство не препятствует их оценке в качестве доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнение подрядчиком работ, что соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ и условиям контрактов. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде полученного результата дополнительных и неоплаченных работ.

Выполнение работ, не вошедших в государственные контракты, было сторонами согласовано, при этом судебная коллегия считает, что указанные работы не являются дополнительными и носят самостоятельный характер, поскольку работы и затраты не соответствуют сметной документации контрактов.

Стоимость работ, выполненных и не вошедших в предмет спорных контрактов, составила 1 266 253 руб. 98 коп. Указанная сумма подтверждена выводами судебной экспертизы (заключение от 02.10.2013 N 190739), проводившейся по делу N А40-20604/13 (т.1,л.д.112). Работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку в результате их выполнения увеличилась стоимость объекта капитального ремонта и реконструкции.

Таким образом, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-23444/14 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с истца государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу ООО "ЭнергоИнжиниринг Энтерпрайзис" задолженность в сумме 1 157 746 руб. 63 коп.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 788 руб. 73 коп.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова