Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1232/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-65798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Нифатова И.В., по доверенности от 10.03.2015 N 48-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-65798/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Преферент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 N 24/130,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) N 24/130 от 21.08.2014.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Необоснованна ссылка заявителя на договор аренды земельного участка от 01.06.2011 N АЗУ-01/11, поскольку ни арендодателем, ни арендатором земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не используется. Управлением соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. Необоснован довод суда об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет значение надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а не проведения проверки. Также заявитель был извещен о времени и месте составления протокола, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2014, уведомление о времени и месте проведения осмотра территории и составлении протокола осмотра территории от 09.07.2014 были отправлены и вручены представителю общества задолго до составления протокола.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Преферент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 16.04.2014 N 2386-Ю-2014 должностными лицами Управления Росреестра по Московской области 24.06.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Преферент" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060414:24, площадь 713116 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-восточнее д. Смолево.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060414:24, площадь 713116 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, северо-восточнее д. Смолево, принадлежит на праве собственности ООО "Преферент", относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий. Земельный участок не обрабатывается, покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения, с остатками травостоя прошлых лет. Следы агротехнической обработки почвы, других мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных предусмотренных законодательством мероприятий, отсутствуют.

По данному факту 24.06.2014 составлен акт осмотра земельного участка и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 24/130 в отношении ООО "Преферент".

По результатам проверки 24.07.2014 государственным инспектором г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района Московской области в отношении ООО "Преферент" составлен протокол об административном правонарушении N 24/130, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

21.08.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 24/130, согласно которому ООО "Преферент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управление Росреестра по Московской области от 21.08.2014 N 24/130 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из части 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).

Срок неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 3 года.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ срок такого неиспользования составляет три и более года подряд с момента возникновения права собственности на земельный участок.

По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно указанному Постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060414:24 принадлежит ООО "Преферент" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков N 20 от 10.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009 сделана запись регистрации 50-50-24/022/2009-522.

Как следует из материалов дела, на момент проверки выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060414:24 наблюдается содержание сорных дикорастущих трав в структуре не менее 80%, происходит зарастание порослью древесно-кустарниковой растительностью высотой от 0,5 м до 5 м. Наличие древесно-кустарниковой поросли, сухостойной растительности, наличие многолетних сорных трав, их возраст и высота свидетельствуют об отсутствии обработки и выращивании сельскохозяйственных культур, о непринятии мер к освоению и использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства на земельном участке от 4 до 5 лет.

В оспариваемом постановлении управление указывает на зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, при этом не приведены конкретные характеристики неиспользования, обозначенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Между тем доказательств, подтверждающих неиспользование обществом в течение трех лет земельного участка, материалы дела не содержат. Из протокола осмотра от 17.07.2014 в данном случае не следует, с помощью каких специальных средств, методов и приемов был определен период неиспользования обществом земельного участка, указанный в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый земельный участок с момента его передачи не используется обществом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассматриваемый земельный участок был передан в аренду ООО "Агрохолдинг Авангард" по договору аренды от 01.06.2011 N АЗУ-01/11, дополнительному соглашению от 30.05.2014 N 2, в связи с чем заявитель не мог являться субъектом вменяемого правонарушения по причине передачи земельного участка во временное владение и пользование ООО "Агрохолдинг Авангард" для осуществления сельскохозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "Преферент" не присутствовал.

Уведомлением от 18.07.2014 представителю общества предложено прибыть 24.07.2014 в 14 часов 00 минут по адресу административного органа для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57).

Указанное уведомление направлено обществу по почте 18.07.2014, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 58), с присвоением почтового идентификатора 14260076036904.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" отправлением с почтовым идентификатором 14260076036904 вручено заявителю 24.07.2014 в 17 часов 16 минут (л.д. 61).

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 24.07.2014 в 14 часов 00 минут, то есть до получения обществом уведомления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Преферент" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Управления о том, что обществу были отправлены и вручены задолго до составления протокола определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2014, уведомление о времени и месте проведения осмотра территории и составлении протокола осмотра территории от 09.07.2014, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушение. Уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении в отношении него дела и проведении осмотра территории не освобождает административный орган от обязанности соблюдать процедуру привлечения к ответственности, установленную действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 21.08.2014 N 24/130, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-65798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова