Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-3642/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-30258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Аникина М.В. (доверенность N 34 от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОру"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-30258/2014

по иску закрытого акционерного общества "Красноармейская"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОру"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноармейская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОру" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 232 629,78 рублей и неустойки в размере 43 631,88 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 232 629,78 рублей задолженности по договору от 01.03.2014 N 194, пени в размере 43 631,88 рублей, а также 8 525,23 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора аренды, факт исполнения истцом как арендодателем обязанности по передаче редмета аренды ответчику и отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендной платы. Судом признано необоснованным заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решением отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена чрезмерность заявленной неустойки, размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период, когда происходила несвоевременная уплата сумм по договору аренды. Кроме того, ответчик полагает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как ответчик не был согласен с расчетом пени. Суд необоснованно не учел ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом "Красноармейская" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОру" (арендатор) заключен договор аренды N 194 (договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 64,9 кв. м, а именно: комната N 17 площадью 8,2 кв. м; комната N 17а-18 площадью 50,4 кв. м; комната N 19, площадью 6,3 кв. м, расположенные на втором этаже строения Литер ВГ, находящегося по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Красноармейская, дом N 168/99 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия настоящего договора устанавливается по 31 января 2015 г. (включительно).

На основании п. 2.2.8 договора арендатор обязан производить арендные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование нежилыми помещениями Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Постоянная величина арендной платы по настоящему договору, представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями, составляет 46 480 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в месяц, в том числе НДС 18%, и вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, в безналичной форме путем перечисления денежных, средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат Арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений, в том числе, но не исключительно:

- за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение - исходя из показаний узлов учета и установленных тарифов;

- отопление, за техническое обслуживание инженерных сетей и водоотведение - на основании расчетов арендодателя.

В случае отсутствия в арендуемом помещении узлов учета, наличия неисправностей в работе узлов учета, отсутствия у арендодателя показаний узлов учета либо неисполнения/несвоевременного исполнения предписаний арендодателя о поверке/замене приборов учета, объем потребления электроэнергии, холодной и горячей воды и водоотведения производится арендодателем расчетным путем (исходя из максимального возможного объема предоставления соответствующего коммунального ресурса).

Переменная величина арендной платы подлежит оплате арендатором, в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 3.10 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки платежей арендатор на основании письменного требования арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014 г.

21.08.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 194 от 01.03.2014 г., согласно которому п. 3.2 договора изложить в следующей редакции: Постоянная величина арендной платы по настоящему договору, представляет собой плату за пользование арендуемыми помещениями, составляет 5873 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей в месяц, в том числе НДС 18%, и вносится арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, в безналичной форме путем перечисления денежных, средств на расчетный счет арендодателя. Установленный данным пунктом размер постоянной величины арендной платы действует до момента его изменения в соответствии с п. 3.6 договора либо по соглашению сторон. Данный пункт применяется к отношениям сторон, начиная с 30.09.2014 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 31.10.2014 г. в размере 232 629,78 рублей. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 43631,88 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 232 629,78 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, некорректность начислений либо факт оплаты не доказаны. Доводы жалобы сводятся к несогласию только с размером пени.

Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме задолженности суду не представлено. Контрсчет долга ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязанности по оплате арендной платы и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 01.03.2014 N 194 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 43 631,88 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей арендатор на основании письменного требования арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды от 01.03.2014 N 194, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, неустойку ответчик оспаривает не по расчету задолженности, а ссылается на несоразмерность суммы неустойки.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлены доводы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции. Однако доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Направленное суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было мотивировано ссылкой на необходимость исследования каких-либо конкретных вопросов или доказательств. Данное ходатайство не было мотивировано ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривался размер долга, не приведены доводы относительно произведенного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-30258/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОру" (ИНН 6164263660) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина