Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2004/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А59-4541/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

апелляционное производство N 05АП-2004/2015

на решение от 22.01.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4541/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель Родионов В.А. (доверенность от 21.02.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - ООО ПК "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ УКС ГО "Охинский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости рабочей документации, неустойки за просрочку оплаты рабочей документации, неустойки за просрочку передачи исходных данных, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК "Пирамида" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в части оплаты рабочей документации и неустойки за просрочку оплаты. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что разработка рабочей документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд не учел требования пункта 14 Технического задания, согласно которому от подрядчика требуется начать разработку рабочей документации сразу после передачи заказчику проектной документации. Ссылается на истечение сроков для разработки проектной документации, установленных календарным планом выполнения работ (с 30.12.2013 по 30.01.2014).

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии ответа на запрос в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 24.02.2015.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Указанный документ будет возвращен заявителю.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0361300002913000060-0258175-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Сейсмоусиление МБДОУ "Детский сад N 20 "Снегурочка" в г. Охе".

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта срок разработки проектной документации - 60 календарных дней; срок разработки рабочей документации - 30 календарных дней после выдачи положительного заключения экспертизы.

26.12.2013 в адрес заказчика направлена проектная документация, полученная последним 13.01.2014.

Платежными поручениями N 934 от 24.12.2013 и N 959 от 30.12.2013 заказчик оплатил проектную документацию в размере 1 629 972 рублей 95 копеек.

23.07.2014 в адрес заказчика направлена рабочая документация, полученная последним 11.08.2014.

Отсутствие оплаты стоимости рабочей документации послужило основанием для обращения ООО ПК "Пирамида" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к МКУ УКС ГО "Охинский".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 5.1.5 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан согласовывать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ исполнителя установленным требованиям.

Согласно пункту 14 Технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) работы выполняются в следующей последовательности:

- разработка "Проектной документации",

- экспертиза "Проектной документации",

- разработка "Рабочей документации".

Подрядчик осуществляет сопровождение (защиту) проекта в экспертизе для получения положительного заключения.

Замечания экспертизы должны быть отработаны подрядчиком и при необходимости учтены в "Рабочей документации".

При этом в соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Следовательно, разработка рабочей документации должна быть произведена после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что проектная документация, переданная МКУ "УКС ГО "Охинский" 10.11.2014 в Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области заказчику не возвращена, экспертиза документации не завершена, акты приемки - передачи работ между сторонами не подписаны.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность по выполнению в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; по передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку условиям муниципального контракта N 0361300002913000060-0258175-01 от 22.08.2013 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении указанного муниципального контракта поставили обязанность муниципального заказчика осуществить оплату рабочей документации в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что соответствует положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит принципам свободы договора.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что разработка рабочей документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, как опровергаемый материалами дела.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции муниципальный заказчик не располагал положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результат выполнения рабочей документации ответчиком не принят, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты стоимости рабочей документации.

Поскольку правовых оснований для взыскания с истца задолженности по оплате рабочей документации не установлено оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Также у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи исходных данных, поскольку заключая муниципальный контракт N 0361300002913000060-0258175-01 от 22.08.2013 стороны, не предусмотрели возможность взыскания такой неустойки и не определили ее размер.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 14 Технического задания, согласно которому от подрядчика требуется начать разработку рабочей документации сразу после передачи заказчику проектной документации, отклоняется, поскольку данный пункт Технического задания содержит иную последовательность выполнения работ, а именно: разработка рабочей документации осуществляется после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя на истечение сроков для разработки проектной документации, установленных календарным планом выполнения работ (с 30.12.2013 по 30.01.2014), с учетом результатов рассмотрения спора правового значения не имеет. Кроме того, следует отметить, что согласно письму N 163 от 11.10.2013 истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановил работы до получения исходных данных, в связи с чем указанное время не может быть включено в период просрочки, а также в период начисления неустойки о которой просил истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 по делу N А59-4541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко