Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-1841/15

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-30121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анэксим-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-30121/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1125258005619, ИНН 5258105575), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Анэксим-инжиниринг" (ОГРН 1145260006594, ИНН 5260385175), г. Нижний Новгород, о взыскании 718 236 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анэксим-инжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 61082);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автокран" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверт N 60837),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ООО "Автокран", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анэксим-инжиниринг" (далее - ООО "Анэксим-инжиниринг", ответчик) о взыскании 639 600 руб. долга и 78 636 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на представление услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 09.06.2014.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Анэксим-инжиниринг" 639 600 руб. долга и 78 636 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 17 365 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Анэксим-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, сумма, заявленная ответчиком, не соответствует принципам разумности и справедливости, а следовательно, взысканию не подлежит.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Автокран" (исполнитель) и ООО "Анэксим-инжиниринг" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автокран грузоподъемностью 20 тонн с вылетом стрелы от 30 (40) метров, за плату во временное пользование на выполнение работ на объекте: открытая автостоянка N 37 в застройке территории юго-восточной части Бурнаковской низины в Московском районе города Нижнего Новгорода", а заказчик обязуется принять в пользование спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 18).

Стоимость машино-часа работы спецтехники составляет 1600 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.4 договора расчеты за предоставляемую спецтехнику производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств не позднее 5 рабочих дней с момента выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты об оказании услуг от 31.07.2014 N 450, от 01.08.2014 N 452, от 30.06.2014 N 368, от 15.07.2014 N 402 на общую сумму 891 200 руб. (л.д.19, 20).

Ссылаясь на несвоевременное внесение заказчиком платы, истец направил ответчику претензию от 18.11.2014 N 1 с требованием оплаты долга и пени (л.д. 25-26). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению спецтехникой с обслуживающим персоналом на сумму 891 200 руб. подтверждается актами от 30.06.2014 N 368, от 15.07.2014 N 402, от 31.07.2014 N 450, от 01.08.2014 N 452, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.19-20).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанных услуг в сумме 639 600 руб. не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и ООО "Анексим-инжиниринг" перед ООО "Автокран" задолженности в указанной сумме и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Анексим-инжиниринг" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 78 636 руб. пеней за период с 08.07.2014 по 26.11.2014. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности заявленных расходов и в этом случае представить доказательства своего утверждения.

В обоснование указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2014 N 1164 и платежное поручение от 26.11.2014 N701 на сумму 20 000 руб.

Ответчик доказательств несоразмерности и неразумности данной суммы не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, арбитражный суд верно счел заявленную сумму расходов на представителя разумной и обоснованной.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-30121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анэксим-инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэксим-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина