Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1005/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 19.01.2015

по делу N А73-13349/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2014 по ДТ N 10703070/250714/0007263

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техносервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня и таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10703070/250714/0007263 (далее - ДТ N 7263).

Решением от 19.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом и фирмой "ТРЛ Холдингс правит лимитед" заключён внешнеэкономический контракт от 17.04.2007 N CVS 15207 (далее - контракт) согласно п. 1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 (672-FS) от 18.07.2014 к договору стороны определили условия поставки - СFR порт Восточный.

В рамках реализации договора и согласно дополнительному соглашению от 18.07.2014 Обществу будут поставлены следующие товары: фильтр воздушный, фильтр воздушный для салона "Сакура", фильтр масляный "Сакура", фильтр топливный "Сакура" в общем количестве штук - 26 082 шт., по цене 0,22, 0,10, 043, 031 долл. США за единицу товара соответственно, общей стоимостью 9 827,79 долл. США (том 4 л.д. 31).

В отношении указанных товаров в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 25.07.2014 подана предварительная ДТ N 7263 с заявленным условием поставки.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 26.07.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, выраженное в более низкой стоимости всех товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в рассматриваемый период (том 1 л.д. 41-42).

Обществу предложено в срок до 23.09.2014 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно:

- оригиналы документов или копии документов на бумажных носителях, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, заверенные в установленном порядке (все действующие приложения, коносамент с отметкой об уплате фрахта, инвойс; документы, в которых прописаны артикулы на товары 1-4; регистрационные документы китайского контрагента с полномочиями лица, подписавшего контракт).

- прайс-листы производителей ввозимых товаров, коммерческое предложение, экспортную декларацию с переводом;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные, счета, платежные поручения, договоры последующей реализации;

- ведомость банковского контроля на дату представления документов в рамках дополнительной проверки, банковские платежные документы по оплате стоимости декларируемой партии товаров, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки с банковского лицевого счета плательщика;

- сведения и документы о фактических характеристиках, качестве и репутации товаров и их влияние на ценообразование, имеющуюся у декларанта информацию о стоимости идентичных (однородных) товарах данного производителя или иных производителей, пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Для выпуска товаров предложено представить в срок до 04.08.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 06.08.2014.

22.08.2014 Обществом в Таможню представлены документы в ответ на дополнительное решение (вх. 3041, том 2 л.д. 38):

- копия контракта, изменение к контракту от 17.04.2007, копии дополнительных соглашений N 5 от 24.12.2012, N 6 от 23.01.2014, копия инвойса N 672/FS, копия дополнения к контракту N 1 (672/FS), копия упаковочного листа N 672/FS, копия коммерческого предложения с переводом, копии писем с переводом от 25.07.2014 и от 28.07.2014, копия ведомости банковского контроля, копия договора поставки от 17.10.2013, копия приложения к договору N 23, копия товарной накладной N 90 от 22.07.2014, копия счета-фактуры N 90 от 22.07.2014 (том 1).

В формализованном виде декларантом были представлены:

- информация под наименованием "корректировка коносамента", согласно которой "сейчас получателем является ООО Техносервис Техсервис ООО" (том 1 л.д. 119).

- "письмо об изменении получателя в коносаменте" от 25.07.2014 согласно которому оно выдано "Джи Эн Би Кей корп. Пте Лтд." для таможенных органов о том, что "груз, находящийся в контейнере ТEMU7287114 является собственностью компании ООО "Техносервис" (том 1 л.д. 121).

- письмо от 25.07.2014 "отказ от контейнера", в котором указано: "Настоящим подтверждаю, что груз, прибывший по коносаменту HDMU JTWВ 0305064 не принадлежит компании ООО "Ферротрейд". Коносамент, согласно письма отправителя "Антс Лоджистик Пте Лтд." был ошибочно оформлен на нашу компанию".

25.08.2014 в формализованном виде директором ООО "Техносервис" предоставлено письмо, в котором даны ответы на поставленные должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки вопросы и, в том числе, указано, что "Товары приобретались нашей компанией не по прайс-листам, а по образцам, представленным продавцом" (том 1 л.д. 125).

На бумажном носителе декларантом представлена копия упаковочного листа от 18.07.2014 N 672-FS о перемещении товара на судне HANSA HAMBURG V 0007N в контейнере TCNU 6125470 в порт разгрузки Восточный.

По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта документов и пояснений Таможней 20.09.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7263, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно:

- стоимость декларируемых товаров в разы отличается от стоимости однородных/идентичных товаров ввезенных в Дальневосточный регион (0,70 до 0,73 долл. США за кг против 5,01 долл. США за кг).

- по инвойсу N 672-FS от 18.07.2014 товар в рамках контракта СVС150207 от 17.04.2014 перемещается в контейнере N ТЕМU7287114, однако в упаковочном листе N 672-FS от 19.07.2014 значится контейнер N TCNU6125470.

Общество, считая, что допущенная декларантом при заполнении упаковочного листа техническая ошибка, не повлияла и не могла ввести в заблуждение таможенный орган, поскольку были представлены и указаны в декларации все необходимые сведения, и по этой причине полагая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обстоятельства соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и иному нормативному акту возлагаются на орган или должностное лицо, его принявшее. А заявителем, обратившимся в арбитражный суд, должно быть доказано, в том числе, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И только при наличии одновременно двух условий, требования заявителя могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно п. 7 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 3 данной статьи сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно п. 4. ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из п. 1 ст. 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, вводимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы.

По условиям поставки, заявленным декларантом - СFR упаковку товара должен обеспечить продавец, следовательно упаковочный лист заполняет именно продавец, а не покупатель.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ошибочное, по утверждению Общества в заявлении, заполнение этого, не могло не быть воспринято таможенным органом как представление противоречивых сведений о декларируемом товаре.

Из материалов дела следует, что в данном документе, ни сведения о номере контейнера, в котором перемещался товар, ни о наименование судна, на котором перемещался груз, не совпадают между собой.

Кроме того, доводы общества о неважности данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу прямого действия норм таможенного законодательства данные документы являются теми документами, которые должны достоверно подтверждать на только сведения о стоимости товара, но и существенные обстоятельства заключения и выполнения внешнеэкономической сделки.

Вместе с тем, сведения о существенной (значительной) разнице цены товара перемещаемого через таможенную территорию РФ от цены идентичных/однородных товаров в сопоставимый период времени, согласно вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ могут являться основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.

Доказательств сопоставимости сведений о цене товаров, указанной Обществом в спорной декларации, по сравнению с данными базы данных таможенных органов заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение признается судом надлежащим образом мотивированным.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенным органом решением о проведении дополнительной проверки у Общества был запрошен коносамент с отметкой об уплате фрахта на бумажном носителе.

Обществом никаких пояснений по вопросу о невозможности его представления в требуемом виде представлено не было. В ходе проверки был представлен коносамент HDVU JTWB 0305064 в формализованном виде, согласно которому грузополучателем товара является ООО "Техносервис" (том 1 л.д. 115).

На представленной в арбитражный суд бумажной копии коносамента с тем же номером получателем товарной партии указано иное общество - ООО "Ферротрейд".

Подобное изменение сведений о грузополучателе заявитель при проведении дополнительной проверки обосновал представлением писем в формализованном виде от директора ООО "Ферротрейд" и от грузоотправителя об изменении получателя в коносаменте (том 1 л.д. 121, 122). Также в формализованном виде был представлен документ под наименованием "корректировка коносамента от 06.08.2014" (том 1 л.д. 119).

По определению суда Хабаровской таможней были оформлены запросы в иные таможенные органы относительно содержания коносамента за указанным номером и о фактических обстоятельствах поступления груза по данному документу.

В ответ Находкинская таможня письмом от 10.11.2014 направила воспроизведенные из электронной базы заверенные копии деклараций и документов, в которых, в том числе, представлена копия коносамента, находящегося в судовом деле, формируемом при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.

Согласно п. 1 ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию РФ путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС.

Поскольку портом разгрузки по коносаменту является порт Восточный, расположенный в зоне деятельности Находкинской таможни, перевозчик представил сведения по прибытии груза в указанный таможенный орган.

Так в судовом деле, сформированном на основании документов, представленных агентом перевозчика по состоянию на ноябрь 2014, имеется информация о том, что товар по названному коносаменту прибыл в адрес грузополучателя ООО "Ферротрейд", а не иного лица. Документов, подтверждающих изменение сведений о грузополучателе, в судовом деле не имеется.

Вместе с этим по запросу Хабаровской таможни в адрес Владивостокской таможни от 10.11.2014 было установлено, что товар по этому же коносаменту был отправлен грузоотправителем в адрес ООО "Ферротрейд" на ином судне в порт разгрузки Восточный (том 3 л.д. 1-31).

Вместе с этим таможенным органом была проанализирована и предоставлена информация о декларациях на товары, которые ввезены на территорию Таможенного Союза фактически по одному коносаменту, принадлежность которого себе заявляют посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями помимо заявителя ООО "Техсервис" и ООО "Ферротрейд".

Таким образом, в отношении одного и того же товара существует несколько коносаментов с различной информацией относительно отправителя, грузополучателя и судна, на котором перемещался контейнер с товарами, а также порта разгрузки, что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Обществом в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Обществом были представлены пояснения от 09.12.2014, согласно которым возникновение исследованной ситуации на самом деле обусловлено тем, что декларант периодически не может выпустить товар в обращение в виду необоснованного высокого расчета размера обеспечения. И поэтому во избежание возникновения издержек и предотвращения вывоза товара с территории РФ, декларант отказывается от покупки товара и товар выкупает иная организация, которая может уплатить обеспечение. И в таком случае все права и обязанности по товару переходят к компании, которая уплатила обеспечение и выпустила товар в свободное обращение. Такие действия, как указывает заявитель в пояснениях, не могут влиять на цену, подлежащую уплате по контракту, так как и покупатели и продавцы взаимно продают и покупают товар на одних и тех же условиях (том 4 л.д.3-7).

Суд первой инстанции правомерно посчитал приведенные пояснения Общества не отвечающими основным принципам гражданского товарооборота, противоречащим и нарушающим действующее в частности таможенное законодательство.

В данном случае усматривается, что заявителем абсолютно не берется во внимание необходимость соблюдения юридической обязанности заявлять достоверные сведения не только о цене товара, но и иные сведениях её составляющие - о сторонах сделки и условиях её заключения и исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции проверив применение таможенным органом метода определения таможенной стоимости и обстоятельства выбора источников корректировки таможенной стоимости товаров, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу N А73-13349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская