Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-1139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2915/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Селиванова Сергея Владимировича: Брода М.А., представитель по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" февраля 2015 года по делу N А69-16/2013, принятое судьёй Сарыглар Д.В.

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания") (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) Дюрягин Валерий Викторович (далее - Дюрягин В.В.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем (далее - Селиванов С.В.), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.02.2015 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенный между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова С.В. возвратить ЗАО "Енисейская промышленная компания" по акту приема-передачи недвижимое имущество:

1. Нежилое здание - склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв.м., инв.N 04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.1;

2. Объект незавершенного строительства "Железнодорожные пути к складу оборудования", протяженность 453,59 метров, инв.N 04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.3;

3. Нежилое здание - проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв.м., ширина дороги 4,1 м., инв.N 04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд.8 стр.4.

Определением суда с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Селиванова С.В. взыскано 3 050 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, привел следующие аргументы:

- вывод суда о наличии связи между Селивановым С.В. и должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, конкурсным управляющим не проводилась, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости активов должника N АЮ-274853/0612 от 29.06.2012 не может являться допустимым доказательством для определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки. Судом необоснованно не принят в материалы дела отчет независимого оценщика N ОН-270314/19 в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемой сделке;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана цель причинение вреда имущественным правам кредитора; в результате совершения сделки отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов; ответчик не мог знать о целях причинения вреда;

- вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд первой инстанции посчитал установленными;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности в размере 4 400 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционный жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.04.2015 от Селиванова С.В. в материалы дела поступило ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.09.2013.

В судебном заседании представитель Селиванова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ее доводы отклонил.

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу в связи с поступившим ходатайством, судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного разбирательства 15.04.2015.

В судебном заседании 15.04.2015 судом установлено, что представитель Селиванова С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя конкурсного управляющего должника в материалы дела тоже поступило ходатайство о проведении экспертизы и возражения по заявленному Селивановым С.В. ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями конкурсного управляющего должника и ответчика заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества по спариваемой сделке.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что поскольку сделка оспаривается по нескольким основаниям (по пункту 1, 2 статьи 61.2) назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

В обоснование заявленных ходатайств о назначении экспертизы, конкурсный управляющий должника и ответчик ссылаются на необходимость установления рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по спорному договору в связи с оспариванием сделки должника по основанию неравнозначного встречного исполнения по договору (пункт 1 стать 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство (неравноценность встречного исполнения) не имеет правового значения для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обосновано исходил из того, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и увеличению судебных расходов в части оплаты услуг эксперта и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ходатайств и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым С.В..

Согласно условиям оспариваемого договора должник обязуется передать, а Селиванов С.В. принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. нежилое здание - склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв.м., инв.N 04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд.8 стр.1;

2. нбъект незавершенного строительства "Железнодорожные пути к складу оборудования", протяженность 453,59 метров, инв.N 04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.3;

3. нежилое здание - проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв.м., ширина дороги 4,1 м., инв.N 04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд.8 стр.4.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи, Селиванов С.В. обязался перечислить должнику 1350 000 рублей в качестве стоимости продаваемого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 г. к договору купли-продажи увеличена стоимость приобретаемого имущества, Селиванов С.В. обязался перечислить 4 400 000 рублей в качестве стоимости продаваемого имущества.

Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям (пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предусмотренным Законом о банкротстве.

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.09.2013, после подачи заявления о признании должника банкротом в период наблюдения, то есть совершена в период подозрительности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановление от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование неравнозначного встречного исполнения конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного по оспариваемой сделке составила 58 594 108 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Селиванов С.В. высказал возражения относительно представленного конкурсным управляющим отчета и пояснил, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, конкурсным управляющим не проводилась, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости активов должника не может являться допустимым доказательством для определения рыночной цены имущества на момент заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствуют сведения о совершении должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, за исключением отчета N АЮ-274853/0612, установленные по делу обстоятельства исключают возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в выводах суда первой инстанции при оценке оспариваемой сделки на наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о неравнозначном встречном исполнении оспариваемой сделки и признал ее недействительной по этому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд квалифицировал оспариваемую сделку, как совершенную с неравнозначным встречным исполнением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно проверил оспариваемую сделку на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013. Договор купли-продажи заключен 24.09.2013, то есть более чем через 8 месяцев после принятия указанного заявления. Таким образом, заключение договора купли-продажи в указанный срок позволяет оспаривать сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Таким образом, недвижимое имущество ЗАО "Енисейская промышленная компания" являлось частью конкурсной массы (имущества) должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования всех его кредиторов.

Реализация имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства должна была быть осуществлена по рыночной стоимости (ст. 111 Закона о банкротстве). За счет данных денежных средств подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально установленному размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершен в период процедуры наблюдения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество стоимостью 58 594 108 рублей. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод Селиванова С.В. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника не было уменьшено, поскольку должник получил его рыночную стоимость, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке составила 58 594 108 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельство свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имуществ должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора купли-продажи, ЗАО "Енисейская промышленная компания" находилось в процедуре наблюдения, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик при заключении договора купли-продажи с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду того, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи было согласовано временным управляющим Дорошенко Б.Г, является несостоятельным.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, факт согласования временным управляющим сделки лишь подтверждает то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а, следовательно, о признаках неплатежеспособности должника.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательств для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии связи между Селивановым С.В. и должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого определения, поскольку в мотивировочной части таких выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие в описательной части обжалуемого определения изложенных судом аргументов ЗАО "Межпромбанк" о наличии связи между Селивановым С.В. и должником соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в описательной части судебного акта излагаются заявленные требования, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку договор купли-продажи от 24.09.2013 г. заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключение договора преследовало цель отчуждения объектов недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества, а именно, расписка директора должника в получении денежных средств в размере 1 350 000 рублей, платежные документы о погашении задолженности ЗАО "ЕПК" перед третьими лицами на основании поручений должника на общую сумму 3 050 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства, переданные директору Назарову А.Б., в кассу общества не поступали, в какой-либо иной хозяйственной деятельности должника не отражены.

Учитывая отсутствие доказательств передачи директором Назаровым А.Б. денежных средств в кассу должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности в указанной части.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно обязательства по возврату покупателю уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим, при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, следует учесть необходимость возмещения покупателю уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, и денежных средств, полученных при реализации имущества.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления задолженности в размере 4 400 000 рублей не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества, а именно, расписка директора должника о получении денежных средств в размере 1 350 000 рублей, платежные документы о погашении задолженности должника перед третьими лицами на основании поручений должника на общую сумму 3 050 000 рублей. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства, переданные директору Назарову А.Б., в кассу общества не поступали, в какой-либо иной хозяйственной деятельности должника не отражены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления задолженности в указанной части

Более того, учитывая вышеизложенные положения законодательства о банкротстве, судом первой инстанции было обосновано учтено, что возмещение денежных средств Селиванову С.В. будет произведено только после возврата Селивановым С.В. в конкурсную массу должника имущества.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" февраля 2015 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай