Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1897/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Бирюкова О.В., по доверенности от 23.01.2015 N 23/08,

от ГКУ "Мособллес" Московской области: Кузьмина И.А., по доверенности от 30.12.2014 N 26-Дов-562,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 16.02.2015 по делу N А41-248/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети к ГКУ "Мособллес" Московской области, об оспаривании предписания N5-143/2014 от 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Восточные электрические сети (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ "Мособллес" Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания N 5-143/2014 от 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.08.2014 при проведении патрулирования старшим участковым лесничим Радовицкого участкового лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, согласно приказу N 7 от 10.01.2014, в квартале 64 выдела 18 Радовицкого участкового лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенных в районе дер. Радовицы Егорьевского муниципального района Московской области выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2008 N 417, в условиях особого противопожарного режима (Постановление Губернатора Московской области от 30.04.2014 N 80-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности") выразившееся в следующем: оставлена заготовленная древесина, на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона. При этом древесина не отделена противопожарной минерализованной полосой в размере не менее 1,4 метра, создавая тем самым угрозу пожарной безопасности в лесах. Древесина частично сложена в штабеля, по обеим сторонам ЛЭП на расстоянии от 7 до 10 метров от стены леса, часть деревьев не штабелирована и не трелевана (разбросана по охранной зоне BЛ). Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 14.08.2014 (л.д. 52-53). В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту (л.д. 54-55).

Таким образом, ОАО "МОЭСК" в нарушение пунктов 16, 19, 21, 34, 35 Правил не соблюдены требования пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений и требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи.

В связи с выявленными нарушениями 14.08.2014 в отношении ОАО "МОЭСК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

28.08.2014 административным органом в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 5-143/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В тот же день - 28.08.2014, ОАО "МОЭСК" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 5-143/2014, обязывающее ОАО "МОЭСК", как лицо, ответственное за линии электропередач, произвести мероприятия по расчистке охранной зоны BЛ от порубочных остатков в виде древесных отходов и стволов деревьев в квартале N 64 выдела 18 Радовицкого участкового лесничества - освободить просеку ЛЭП от горючих материалов в срок до 05.12.2014.

Не согласившись с указанным предписанием об устранении нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Принимая определение о прекращении производства по делу, Арбитражный суд Московской области пришел выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела видно, что оспоренное предписание выдано обществу в связи с нарушением требований пожарной безопасности в лесах.

При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при выявлении нарушения правил подведомственности, обязан был направить заявление в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, указано, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.)

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Апелляционным судом установлено, что общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло и не представило доказательства отказа суда общей юрисдикции в принятии заявления общества о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова