Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1404/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер": Полякова Ксения Сергеевна, представитель по доверенности от 10.07.2014;

от Закрытого акционерного общества "Хабаровскгазстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хабаровскгазстрой"

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-15230/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к Закрытому акционерному обществу "Хабаровскгазстрой"

о взыскании 873 070,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1122722000554, ИНН 2725109560; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, литер Ш; далее- ООО "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Хабаровскгазстрой" (ОГРН 1032700298080, ИНН 2702014030, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 27Б; далее - ЗАО "Хабаровскгазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 01.10.2013 в сумме 677 612 руб., неустойки в сумме 195 458,48 руб. за период с 01.04.2014 по 19.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки ввиду согласования условий договора об оплате с отсрочкой платежа, полагает, что неустойка не может быть начислена ранее истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае с 09.10.2014 (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие 12.12.2014 общим собранием кредиторов ЗАО "Хабаровскгазстрой" решения о ликвидации и возбуждение дела о банкротстве на момент рассмотрения дела, в связи с чем, снижение неустойки носит формальный характер и не затрагивает имущественных интересов истца ввиду невозможности фактического взыскания.

ООО "Строймастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на начисление неустойки с 62 дня с момента поставки, и принятие иска к производству до момента подачи заявления о признании должника банкротом (13.01.2015).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймастер" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ЗАО "Хабаровскгазстрой", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом ликвидатора общества Берегля М.А. в командировку, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик приводит доводы о том, что поскольку товар в полном объеме был поставлен по товарной накладной от 12.02.2014 N 4, то обязанность оплатить товар возникла у покупателя через 61 календарный день, то есть с 15.04.2015. Полагает, что начисление неустойки за более ранний период с 01.04.2014 не соответствует положениям договора и дополнительного соглашения. Согласно расчету ЗАО "Хабаровскгазстрой", неустойка за период с 15.04.2014 по 19.01.2015 составит 189 731,36 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "Хабаровскгазстрой" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных возражений представителем истца приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Хабаровскгазстрой" на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ООО "Строймастер" (поставщик) и ЗАО "Хабаровскгазстрой" (покупатель) заключен договор о поставке продукции N 24 в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (товар) по заявкам покупателя (далее- договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, количества, цена, срок оплаты и поставки товара согласовываются в документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

26.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение от N 2 к договору, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставить покупателю товар на сумму 3 082 836 руб. в сроки, предусмотренные в соглашении.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что покупатель оплачивает 65 % от стоимости всего поставляемого товара на условиях предоплаты в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения, 35% от стоимости всего поставляемого товара оплачивается в течение 61 календарного дня с момента отгрузки товара на склад покупателя в г. Хабаровске. Подтверждением отгрузки является подписанный экземпляр товарной накладной (ТОРГ 12) представителем покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 082 836 руб. истец представил товарные накладные от 09.01.2014 N 1 на сумму 719 694,51 руб., от 29.01.2014 N 2 на сумму 2 094 609,22 руб., от 12.02.2014 N 4 на сумму 268 532,27 руб.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 405 224 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 N 901, от 11.06.2014 N 99, от 28.05.2014 N 84.

Задолженность составила 677 612 руб., что ответчиком не оспаривалось.

02.10.2014 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "Строймастер" просило оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ЗАО "Хабаровскгазстрой" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строймастер" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательства его оплаты в полном объеме не представлены, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, ответчик доводов о несогласии с указанной частью судебного акта не приводит, размер задолженности не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 458,48 руб., которое удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки: исходя из поставки по товарной накладной от 29.01.2014 N 2 за период с 01.04.2014 по 19.01.2015 (294 дней просрочки) в сумме 120 269,44 руб.; по товарной накладной от 12.02.2014 N 4 за период с 15.04.2014 по 19.01.2015 (280 дней просрочки) в сумме 75 189,04 руб., всего 195 458,48 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о том, что начисление неустойки с 01.04.2014 является необоснованным, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 2, 35 % стоимости всего товара подлежало оплате в течение 61 календарного дня с момента отгрузки товара на склад покупателя в полном объеме (а не исходя из поставок по отдельным партиям).

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено, поставка товара осуществлялась в соответствии с дополнительным соглашением N 2, оформленным к рамочному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, предусмотрена поставка товара, стоимостью 3 082 836 руб. партиями (часть товара поставляется со склада, часть товара в течение 4х недель, часть товара-2,5 недель).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, покупатель принял обязательства оплатить товар на условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении.

При заключении договора, стороны исходили из того, что при поставке товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара (пункт 4.4.2 договора).

Между тем, в пункте 4 соглашения, стороны предусмотрели, что 35 % от стоимости всего поставляемого товара (составит 924 850 руб. от общей стоимости 3 082 836 руб.) оплачивается в течение 61 календарного дня с момента отгрузки товара на склад покупателя.

При подписании соглашения стороны также предусмотрели (пункт 10), что в случае возникновения противоречия между пунктами соглашения и пунктами договора, либо пунктами иных, ранее подписанных соглашений, приоритет имеют положения настоящего соглашения.

Установлено, что в полном объеме товар на сумму 3 082 836 руб. поставлен 12.02.2014. Таким образом, сроки для оплаты истекли 14.04.2014, а привлечение к ответственности и начисление неустойки за более ранний период с 01.04.2014 не соответствует условиям дополнительного соглашения N 2. В указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Между тем, осуществляя расчет неустойки, произведенной ответчиком, суд апелляционной инстанции находит его неправильным, поскольку он сделан без учета того, что последующие после 19.12.2013 платежи, также осуществлены с нарушением сроков, предусмотренных договором и соглашением.

Так, на 15.04.2014 задолженность ответчика составила 1 027 612 руб. (оплачен аванс 2 055 224 руб.). Платежным поручением от 28.05.2014 ответчик оплатил 100 000 руб. Неустойка за период с 15.04.2014 по 28.05.2014, исходя из суммы долга 1 027 612 руб. (44 дня) составит 45 214,84 руб.

Платежным поручением от 11.06.2014 N 99 ответчик оплатил 250 000 руб. Неустойка за период с 29.05.2014 по 11.06.2014, исходя из суммы долга 927 612 руб. руб. (14 дней) составит 12 986,54 руб. руб.

Неустойка за период с 12.06.2014 по 19.01.2015 (222 дня) исходя из суммы долга 677 612 руб. составит 150 429,42 руб.

Всего, сумма неустойки за предъявленный период с 15.04.2014 по 19.01.2015 (280 дней) составляет 208 630,80 руб.

Неустойка, взысканная с ответчика судом первой инстанции в сумме 195 458,48 руб., не превышает указанный судом размер неустойки, в связи с чем, решение суда изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ЗАО "Хабаровскгазстрой" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Доводы жалобы со ссылкой на нахождение ответчика в стадии ликвидации, в связи с чем, снижение неустойки интересы истца не затрагивают, поскольку неустойка не сможет быть взыскана, судом апелляционной инстанции рассматриваются, как заявление недобросовестного участника гражданского оборота, злоупотребляющего своими правами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-15230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хабаровскгазстрой" (ОГРН 1032700298080) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская