Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-963/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А55-16752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу N А55-16752/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича, (ОГРН ИП 309638126500040, ИНН 638102613408), Самарская область, с. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", (ОГРН 1126381000350, ИНН 638100175036), Самарская область, с. Сергиевск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: индивидуального предпринимателя Рузановой Н.В., Самарская область, с. Челно-Вершины, индивидуального предпринимателя Исаевой М.В., Самарская область, с. Сергиевск,

о взыскании 2 077 930 руб.

с участием представителей:

от истца - представители Горлов Е.И., Агафонова Н.А., доверенность от 12.05.14;

от ответчика - представители Прилуцкий Д.В., доверенность от 15.09.14, Мантрова Е.В., доверенность от 05.12.14, Белов А.М., доверенность от 29.10.14, Винокуров Л.В. на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества "Центр";

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании с ответчика ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, причиненного в результате возгорания (пожара) 01.07.2013 г. помещения. Находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64 в размере 2 064 930 руб. и стоимости независимой экспертизы 13 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора N 40 аренды нежилого помещения от 31.08.2012 г. истец арендовал у ответчика секцию N 21 в нежилом помещении N 16 в размере 20,0 кв.м. под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами, расположенную на 2 этаже двухэтажного здания магазина "Универмаг" литер А, находящегося по адресу: 446540, Россия, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64, сроком до 31.07.2013 г. 30.06.2013 г. в универсальном магазине произошло возгорание, очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции N 29, а причина пожара - аварийное явление в электрической сети при эксплуатации электроустановок. В результате пожара было уничтожено имущество истца: торговое оборудование и товар.

В отзыве на иск ООО "Центр" с иском не согласилось, указало, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе и истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Рузанова Н.В. и ИП Исаева М.В.

ИП Рузанова Н.В. в отзыве на иск указала, что является арендатором секции N 29, в течение работы и использования арендованного помещения ни арендодателем, ни органом Госпожнадзора претензий по вопросам соблюдения норм пожарной безопасности к ней не предъявлялось.

ИП Исаева М.В. в отзыве на иск указала, что является арендатором секции N 28, граничащей с секцией N 21, ООО "Центр" добросовестно исполняло договорные обязательства по обеспечению противопожарной безопасности здания. ИП Агафонов В.В., занимая соседнюю с ней секцию N 21 самостоятельно проводил подключение дополнительных розеток в арендованной им секции и переносил электропроводку. Кроме того третье лицо отметило, что пожар произошел в ночь с субботы на воскресенье, когда все арендаторы забирали вещи из арендованных секций для торговли ими на рынке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и его вину в возникновении пожара.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Агафонов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ИП Агафонов В.В. не имел доступа к электропроводке и электроустановкам. Расположенным на колонне секции N 29, электропроводка, как и все иное техническое оборудование здания является собственностью ответчика, который и несет ответственность за ее правильную эксплуатацию. Пожар, по мнению истца, возник в результате неисправности электропроводки, при отсутствии в здании пожарной сигнализации, устройств аварийного отключения электроэнергии. Размер убытков, причиненных истцу, по его мнению полностью подтвержден экспертным заключением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр" с жалобой не согласилось, указало на отсутствие доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендодателя, отсутствие у истца бухгалтерских документов, которые бы подтверждали размер причиненного ущерба.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 17.03.2015 г., истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. в связи с отпуском судьи в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 16.04.2015 г., сторонам предложено обсудить возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика с жалобой не согласились.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.08.2012 г. между ООО "Центр" (арендодатель) и ИП Агафоновым В.В. (арендатор) был заключен договор N 40 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодателем арендатору передана в аренду без права выкупа секция N 21 в нежилом помещении N 16 в размере 20,00 кв.м. под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами (приложение N 2), расположенную на втором этаже двухэтажного здания магазина "Универмаг", литер А, находящегося по адресу: 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64. В соответствии с условиями договора арендатор обязан соблюдать в арендованном помещении на арендованной площади и прилегающей территории к зданию требования СЭС, производит дератизацию помещений и соблюдать требования Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности, арендатор несет ответственность по возмещению ущерба в случае возникновения пожара по его вине в объеме причиненного ущерба.

Из приложенной к договору схемы (поэтажного плана) усматривается, что секции N N 21 и 29 являются смежными секциями.

Согласно акту приема - передачи от 31.08.2012 г. ответчик передал истцу секцию N 21 в нежилом помещении N 2 в размере 20,0 кв.м. на 2 этаже 2-х этажного здания магазина "Универмаг", литер А (приложение N 2 поэтажный план), расположенное по адресу: 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64, под размещение отдела по торговле семенами и спортивными костюмами.

Справкой ГУ МЧС России по Самарской области подтверждается, что 30.06.2013 г. произошел пожар в универсальном магазине по адресу с. Сергиевск, ул. Советская д. 64. в результате которого товар, находящийся в секции N 21 на втором этаже полностью уничтожен огнем.

Из технического заключения N 147 от 04.09.2013 г. усматривается, что при проведении исследований обнаружены следы аварийного режима работы с признаками первичного короткого замыкания на образце N 2 объекта N 3 (смотанные в пучок медные многожильные электрические проводники); наиболее вероятно очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции N 29; технической причиной пожара является возникновение пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановок.

Постановлением от 06.09.2013 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о загорании универсального магазина, расположенного по адресу: с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64 отказано, установлено, что очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции N 29, в данном месте электропроводка, расположенная на бетонной колонне имеет следы аварийного режима работы, изоляция полностью оплавлена. Согласно технического заключения N 147 от 04.09.2013 г. технической причиной пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановки.

Постановлением от 24.11.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению о загорании универсального магазина, расположенного по адресу: с. Сергиевск, ул. Советская, д. 64 отказано, установлено, что очаг пожара расположен на втором этаже в районе перегородки секции N 29, в данном месте электропроводка, расположенная на бетонной колонне имеет следы аварийного режима работы, изоляция полностью оплавлена. Согласно технического заключения N 147 от 04.09.2013 г. технической причиной пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановки.

Согласно акту осмотра от 10.07.2013 г. (составлен по заказу истца экспертом - оценщиком ООО "АО "Приоритет", с участием представителей ООО "Центр" и истца) имущество ИП Агафонова В.В., размещенное в секции N 21 "Мужская одежда" располагается частично на штатных витринных стойках, остальное бессистемно складировано на полу помещения, товарные наименования (мужская одежда в ассортименте) в полном объеме имеет следы воздействия высокой температуры, продуктов горения и пожаротушения, имущество, изготовленное с применением синтетических материалов - со следами оплавления. Произведена фотофиксация объекта исследования, идентификация отдельных элементов объекта исследования невозможна. Элементы витринных конструкций имеют следы задымления и оплавления на всех поверхностях.

В доказательство размера причиненного ущерба истец ссылается на следующие документы:

1) ревизию от 04.01.2013 г.;

2) товарные накладные, подтверждающие приобретение товара в период с 04.01.2013 г. по 30.06.2013 г. (с доказательствами оплаты);

3) товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение торгового оборудования;

4) акт экспертного исследования АО "Приоритет" с оценкой причиненного ущерба, согласно которому величина прав требования по возмещению вреда, причиненного ИП Агафонову В.В. в результате пожара составляет 2 064 930 руб.

При этом истец указал, что на день инвентаризации (04.01.2013 г.) в секции находился остаток товара на общую сумму 1 949 752 руб., в срок с 04.01.2013 г. по день пожара ИП Агафонов В.В. приобрел товар на сумму 846 552 руб., в этот же срок ИП Агафонов В.В. реализовал товар на сумму 789 388 руб., остаточная стоимость торгового оборудования на момент пожара составляла 69 848 руб.

Ответчик в обоснование утверждения об отсутствии у него вины ссылается на технический отчет по проверке и испытаниям электрооборудования от 19.03.2012 г., подготовленный ИП Нагорновой Л.В., согласно которому все электрооборудование, подвергшееся испытаниям по протоколам находятся в хорошем состоянии и соответствует нормам ПУЭ и ПТБ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик, являющийся собственником переданного истцу в аренду имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (зданием торгового центра в целом) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком. Данной обстоятельство сторонами не оспаривается и является установленным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Причиной пожара, согласно выводам экспертов и органов дознания, является возникновение пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрической сети при эксплуатации электроустановок.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что электроустановки, запитанные от электрической розетки, установленной на колонне у секцииN 29 эксплуатировал истец - не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные ответчиком нарушения правил пожарной безопасности, допущенные предположительно ответчиком (самовольное изменение электросети, находящееся внутри арендованного помещения), каким-либо образом повлияло или могло повлиять на возникновение и развитие пожара, размер причиненного пожаром ущерба.

Собственник торгового комплекса (магазина), передающий часть принадлежащего ему здания в аренду иным лицам, в силу закона несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества. С учетом характера переданного в аренду имущества (торговая секция в торговом центра) к числу таких недостатков и может относится не обеспечение арендодателем пожарной безопасности на местах общего пользования. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оборудование здания магазина средствами пожарной сигнализации и тушения пожара.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтвердили отсутствие его вины в причинении вреда, многочисленные письма Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский ГУ МЧС РФ об отсутствии нарушений пожарной безопасности со стороны ООО "Центр" не являются официальными документами, подтверждающими проверку соблюдения собственником здания требований пожарной безопасности уполномоченным органом и результаты такой проверки. Более того, сам факт возникновения пожара в принадлежащем истцу здании, причиной которого является аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок при отсутствии доказанной вины иных лиц, свидетельствует о недостаточной осмотрительности арендодателя.

В тоже время, рассматривая представленные истцом доказательства, обосновывающие размер причиненного ему материального ущерба, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится к представленным материалам весьма критически.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом представлены материалы т.н. ревизии, копии товарных накладных, подтверждающих приобретение товара в период с 04.01.2013 г. по 30.06.2013 г., записи продавцов истца о продажах в указанный период, а также основанный на указанных документах отчет об оценке (поименован специалистом как акт экспертного исследования).

Акт ревизии от 04.01.2013 г. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие определенного имущества в секции N 21 магазина, поскольку указанный документ не имеет необходимых реквизитов, составлен неустановленными лицами и никем не подписан. Использовать указанный материал для оценки причиненного истцу материального ущерба специалист был не вправе.

Утверждения истца о реализации (продаже) им товаров в период с 03.01.2013 г. по 30.06.2013 г. на сумму 789 388 руб., основанные на записях в журнале продаж, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не могут использоваться в качестве доказательства для оценки причиненного истцу материального ущерба. Именуемые истцом журналы продаж фактически таковыми не являются, ведутся истцом не в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, в качестве надлежащего доказательства использованы быть не могут.

Судом апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы с целью установления предположительного размера причиненного ущерба истцу было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем товарооборота и продаж в аналогичный период 2012 года. Однако истец таких доказательств не представил, сослался на то, что в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации находится на упрощенной системе налогообложения, однако доказательство этого также не представил. Кроме того истец заявил, то розничную торговлю он осуществлял без кассового аппарата, а поэтому кассовых чеков, подтверждающих объемы продаж у него также не имеется.

В силу этого представленный истцом акт экспертного исследования в части обоснования размера причиненного пожаром ущерба, выразившегося в уничтожении принадлежащего истцу товара, как составленный на основе негодных и недопустимых доказательств нельзя признать надлежащим доказательством.

В тоже время факт причинения пожаром материального ущерба торговому оборудованию, принадлежащему истцу, на сумму 58 014 руб., складывающийся из стоимости уничтоженных огнем торговых витрин и одежных плечиков, суд апелляционной инстанции признает доказанным, ответчик с указанным ущербом в суде апелляционной инстанции также согласился.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, в размере 58 014 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу N А55-16752/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126381000350, ИНН 638100175036), Самарская область, с. Сергиевск, в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича сумму ущерба 58 014 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1126381000350, ИНН 638100175036), Самарская область, с. Сергиевск в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Валерьевича, (ОГРН ИП 309638126500040, ИНН 638102613408), Самарская область, с. Сергиевск, государственную пошлину по иску в размере 932 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина