Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4166/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-28949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Джугелия А.З. по доверенности 15.10.2014, после перерыва - представитель Семичев Д.А. по доверенности 15.10.2014;

от ответчика: представитель Гапоев А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.) от 29.01.2015 по делу N А53-28949/2014 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне, о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 371 145, 87 руб. за период июль-сентябрь 2012 года, октябрь-декабрь 2012 года, июнь, июль 2014 года, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 8372 от 26.08.2008.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 371 145 рублей 87 копеек платы за сброс загрязняющих веществ, 10 422, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Обстоятельства, которые имеют значение для дела, не доказаны. Расчет платы за сброс произведен не поочередно для каждого выпуска абонента, а сразу для всего общего объема стоков. Отбор проб следовало произвести из падающих струй по количеству выпусков, расчет осуществлять отдельно по каждому выпуску. Суд не выяснил вопрос о количестве выпусков абонента. Проба воды отобрана истцом с нарушениями. Нарушено требование п.4.2, 4.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Ответчик не согласен с расчетом истца, указывает, что в расчете не учтен коэффициент фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта. К апелляционной жалобе приложено заключение о результатах исследования с расчетов, в котором учтен указанный коэффициент.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца доводам жалобы возражал. Представил суду письменные возражения с приложением документов, поясняющих отбор проб ЗАО "Азово-Балтийская водная компания", также представлены аттестаты аккредитации испытательных лабораторий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и истцом (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8372 от 26.08.2008. По условиям договора истец через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.

Согласно п.1.4 договора ответчик принял обязательство контролировать качество сточных вод, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству.

Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф 32.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Срок действия договора определен в пункте 6.1, в соответствии с которым договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Как следует из дела, привлеченным истцом на основании договора оказания услуг от 28.09.2007 лицом (ЗАО "Азово-Балтийская водная компания) и работниками истца произведены контрольные отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации г. Ростова-на-Дону, место отбора канализационный колодец. Отборы проб зафиксированы в акте N 493 от 25.07.2012, в акте N 685 от 09.10.2012, в акте N 2506/3/3 от 25.06.2014 - л.д.24-27, 33. При отборе проб 25.07.2012 присутствовал сантехник Скупой, при отборе проб 09.10.2012 - главный инженер Руднев С.В. Тот факт, что данные лица являются сотрудником ответчика, ответчик не отрицает. Данные лица подписали акты с указанием на отсутствие претензий по отбору проб. Акт от 25.06.2014 содержит отметку сотрудника истца о том, что инженер Руднев С.В. от подписи отказался - л.д. 34. Возможность составления акта, пописанного сотрудником истца, предусмотрена в заключенном сторонами договоре, стороны согласовали, что такой акт имеет доказательственную силу - п.1.3 договора.

Пробы переданы для производства анализа в аналитические испытательные лаборатории, имеющие аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.516773, действителен до 09.01.2013, аттестат N РОСС RU 0001.511128, действителен до 16.04.2014, аттестат N РОСС RU 0001.511128, действителен до 14.04.2019).

Аттестаты аккредитации представлены апелляционному суду.

Анализ отобранных проб, проведенный аналитическими испытательными лабораториями, имеющими аккредитацию, установил, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, о чем составлены протоколы КХА N 597 от 16.10.2012, КХА N 323 от 31.07.2012, КХА N 370 от 30.06.2014 - л.д. 15, 20, 35.

По результатам проверки истцом были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации г.Ростова-на-Дону, в июле-сентябре 2012 года, октябре-декабре 2012 года на сумму 121 128, 74 руб., 154 409,59, в июне, июле 2014 года на сумму 95 607, 54, а всего на сумму 371 145, 87 - л.д.17-19,21-23,36-37.

Акты отбора проб N 493 от 25.07.2012, N 685 от 09.10.2012, N 2506/3/3 от 25.06.2014 соответствуют требованиям п.9.4.2 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, в актах указаны наименование места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб (проба помещена в сумку-холодильник), должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб (в одном акте - зафиксирован отказ абонента от подписи); название лаборатории. Также указано на то, что проба опечатана. В актах указаны климатические условия окружающей среды при отборе пробы, температура воды при отборе пробы. Пробы незамедлительно после отбора переданы в лаборатории.

Ответчик заявляет о нарушении процедуры отбора проб.

Данный довод подлежит отклонению.

Пробы отобраны из канализационного колодца. Контрольный колодец, из которого отобраны пробы, указан в схеме канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. - л.д. 72-86.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Между сторонами отсутствуют разногласия о том, из какого именно канализационного колодца отобрана проба. Из схемы очевидно следует, что проба была взята из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В иной колодец, также указанный на схеме, врезаны иные абоненты - л.д. 85.

Из дела следует, подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в контрольный колодец, из которого забрана проба, сбрасываются воды от разных организаций, в том числе супермаркета ООО "Апекс плюс".

Между сторонами отсутствуют разногласия по примененному методу отбора пробы (канистрой из канализационного колодца). Возражения ответчика состоят в том, что, как полагает ответчик, следовало брать пробы из каждого слива в канализационный колодец, из схемы следует, что у труб, по которым стоки отводятся в колодец от разных организаций, разные диаметры.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на пункт 26 Порядка взимания платы и пункт 3 Приложения N 1 к Порядку взимания платы. Также указывает на то, что возможность отбора контрольных проб из падающей струи предусмотрена Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N495.

Согласно п.9.3.7 постановления Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N 495 пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Как указано выше, место отбора проб согласно актам - канализационный колодец. Из указанного положения постановления Мэра не следует необходимость отбора в рассматриваемом случае нескольких проб.

Как следует из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. стоки от разных субабонентов (спортивного комплекса "Сити Фитнес" и стоки от супермаркета ООО "Апекс плюс", судебные акты по делу N А53-19690/2014) сбрасываются в городскую канализационную сеть через канализационный колодец, из которого забрана проба.

Нарушение требования пункта 4.2 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, из материалов дела не следует.

Ссылка на пункт 26 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области от 04.05.2012 N 348 пункт 3 Приложения N 1 к Порядку взимания платы не подтверждает довод ответчика, поскольку регулируют расчет, но не порядок отбора проб.

Исходя из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкого колодца для забора проб на соответствующий момент не было.

При оценке довода ответчика о необходимости забора проб из каждого стока, входящего в канализационный колодец, апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что паспорт составлен относительно торгового центра, в состав которого входят, в том числе, супермаркет "Апекс плюс" и Спортивный комплекс "Сити Фитнес" - л.д. 85 оборот. Сброс сточных вод от данных объектов относится к сфере договорной ответственности ответчика перед истцом.

Из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. видно, что стоки от спортивного комплекса "Сити Фитнес", равно как и стоки от супермаркета ООО "Апекс плюс", поступают в канализационный (контрольный) колодец, из которого по одной трубе поступают далее в городскую канализационную сеть.

Выяснение вопроса о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец Карпенко сливов позволяет установить, сбросы от какого из объектов имеют более негативные последствие для внутренней сети канализации.

Между тем негативные последствия для системы городской канализации причиняются единым смешанным стоков двух сливов, из одного канализационного колодца. Тот способ отбора пробы, который был осуществлен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта. В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Между тем данное постановление неприменимо к предпринимателю - ответчику по делу. Данным постановлением утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления. Коэффициент, на который ссылается ответчик, указан в примечаниях к нормативам, подлежит применению для тех субъектов, которые являются плательщиками за сбросы, в рассматриваемом случае - в поверхностные и подземные водные объекты. Таким субъектом является водоканал, осуществляющий сброс через систему водоотведения, но не ответчик.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет сброс в систему городской канализации, но не в водный объект. Сброс в водный объект проходит через очистные сооружения и осуществляется водоканалом. Поэтому словесный оборот в постановлении Правительства от 12.06.2013 N 344 "в том числе через центральные системы водоотведения" позиции ответчика не укрепляет.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет расчеты, представленные в приложенном к апелляционной жалобе заключении от 20.02.2015, которые выполнены с применением указанного ответчиком коэффициента фоновых концентраций взвешенных веществ в воде водного объекта (в воде реки Дон).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы соответствует положениям пункта 22.3 постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области" (начало действия - 16.05.2012), согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций рассчитывается за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчетным периодом является месяц, расчеты осуществлены с начала расчетных периодов, в которых зафиксированы нарушения.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В силу положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 371 145, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-28949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина