Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-940/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-63448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН:5099000013, ОГРН:1035003364021): Зорина М.В., представителя (доверенность от 14.01.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН:5018134438, ОГРН:1095018000142): Карпенко О.П., представителя (доверенность от 28.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-63448/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" о взыскании неустойки в сумме 1 774 069 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности в размере 14 821 308 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на теплоснабжение N 125 от 01 января 2010 года в период с сентября 2013 года по август 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 404 168 руб. 13 коп., начисленных за период с 01 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года (том 1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 774 069 руб. 75 коп., начисленные за период с 01 ноября 2013 года по 18 декабря 2014 года (том 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 159-160). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по договору, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 803 836 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе (том 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (поставщик) и ОАО "Теплосеть" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 125 с протоколом разногласий (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 27 апреля 2011 года), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-19).

Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным у потребителя". При неполной укомплектованности объектов потребителя приборами учета, их неисправности или отсутствии, учет расхода тепловой энергии и воды, од установки или замены приборов, производится по приборам, установленным на объектах поставщика, или определяется приборно-расчетным методом по установленным нагрузкам потребителя и нормам водопотребления.

В силу пункта 4.2 договора отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику по тарифам, утвержденным для коммунальных предприятий в законодательном порядке. Стоимость физической воды в тарифе на тепловую энергию не учтена и взимается дополнительно. Налоги, не учтенные в тарифах, взимаются дополнительно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем частями в течение месяца до 30-31 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления (списания) денежных средств со своего расчетного счета на счет поставщика.

Во исполнение договора в период с сентября 2013 года по август 2014 года (спорный период) ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" поставило ОАО "Теплосеть" тепловую энергию общей стоимостью 101 985 183 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами (том 2, л.д. 95-105) и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате тепловой энергии у ОАО "Теплосеть" образовалась задолженность перед ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в размере 14 821 308 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере (том 1, л.д. 27-36, 103-123, 134-141, том 2, л.д. 19-94, 107-120), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (том 2, л.д. 1-2).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 125 от 01.01.2010 стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае нарушения сроков оплаты отпущенной тепловой энергии и физической воды в виде пени в размере 0,05 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Учитывая, что потребителем исполнены обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, с нарушением сроков, указанных в договоре, истец правомерно начислил неустойку. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 1 774 069 руб. 75 коп. (за период с 01 ноября 2013 года по 18 декабря 2014 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (том 2, л.д. 121-122).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 774 069 руб. 75 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 1 774 069 руб. 75 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 05 сентября 2011 года по делу N А41-25563/11, принятому по спору между теми же лицами о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения платежа за предыдущий период, суд, установив, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по внесению оплаты за тепловую энергию, отпущенную в последующем периоде, поэтому судом оценивались иные обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и договор N 125 от 01.01.2010 заключен ответчиком для потребления тепловой энергии в своих экономических интересах для дальнейшей реализации (продажи) юридическим и физическим лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/2012 изложена правовая позиция по применению законной неустойки в отношении именно исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома, по договору с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик по договору N 125 от 01.01.2010 не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, оснований для применения неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-63448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов