Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-1048/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-15543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Романовой Ю.А., после перерыва помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хамидов П.Э. по доверенности от 01.04.2015 г. (на два года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Золотая миля"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2014 года по делу N А45-15543/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Золотая миля" (г.Новосибирск, ОГРН 1115476018459, ИНН 5405429750)

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ключникова Любовь Антоновна, г. Новосибирск

о признании недействительным Постановления от 06.06.2014 N 4840 "О признании утратившим силу постановления мэрии города Новосибирска от 17.04.2013 N 3810

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Золотая миля" (далее - заявитель, ДНТ "Золотая миля") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным постановления мэрии от 06.06.2014 N 4840 "О признании утратившим силу постановления мэрии города Новосибирска от 17.04.2013 N 3810" (далее- Постановление N4840).

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в дело вступила Ключникова Любовь Антоновна (далее - третье лицо, Ключникова Л.А.), с требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ: о признании недействительным пункта 1 Постановления мэрии от 17.04.2013 N 3810 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании дачному некоммерческому товариществу "Золотая миля" места размещения дачного некоммерческого объединения граждан по Дачному шоссе в Заельцовском районе" (далее - Постановление N 3810), приложения N1 утвержденное Постановлением N3810, Постановления N4840 и обязании Мэрии образовать в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:872 с сохранением его в измененных границах, новый земельный участок площадью 1200 кв.м., граничащий с улицей Заповедной и участком с кадастровым номером 54:35:031931:295 и предоставить образуемый земельный участок третьему лицу в первоочередном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении требований ДНТ "Золотая миля" к Мэрии города Новосибирска отказано, в части требований Ключниковой Л.А. к Мэрии города Новосибирска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ДНТ "Золотая миля" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле материалам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Мэрия в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ключникова Л.А. представила объяснение (16.03.2015 г.), уведомление (23.03.2015 г.), дополнения к объяснению (30.03.2015 г.); пояснения (прения 02.04.2015 г.); дополнения (к отзыву мэрии 10.04.2015 г.), в которых ссылается на недоказанность Мэрией исключительности случая и отсутствия рядом свободных участков (при наличии таковых) для размещения объектов местного значения в нарушение статей 49, 70.1 Земельного Кодекса Российской Федерации; прекращение производства по делу в части требований заявленных Ключниковой Л.А. не соответствует положениям части 2 статьи 19, статьи 120 Конституции Российской Федерации, конституционно-правовому смыслу свободы экономической деятельности Ключниковой Л.А., выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 4-4.3 Постановления от 27.12.2012 г. N 34-П.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 г. апелляционная жалоба ДНТ "Золотая миля" принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2015 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 г. судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.04.2015 г.

В судебном заседании 09.04.2015 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2015 г. по ходатайству представителя ДНТ "Золотая миля" в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к отзыву Мэрии г. Новосибирска, поступившими 07.04.2015 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений от Мэрии г.Новосибирска, Ключниковой Л.А., заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 17.04.2013 г. N 3810 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:031931 площадью 4206 кв.м. для размещения дачного некоммерческого объединения граждан по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дачное шоссе в Заельцовском районе (приложение 1); утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 4206 кв.м. для размещения дачного некоммерческого объединения граждан заявителю предварительно согласовано место размещения дачного некоммерческого объединения граждан по Дачному шоссе в Заельцовском районе (приложение 2); ДНТ "Золотая миля" предварительно согласовано место размещения дачного некоммерческого объединения граждан. Настоящее Постановление действует до издания постановления Мэрии города Новосибирска о предоставлении земельного участка, но не более трех лет.

01.07.2013 г. земельный участок площадью 4206 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:35:031931:872.

Мэрия на основании заявления Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (от 16.04.2014 г. исх. N 51/02-104), ссылаясь на решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 17.04.2014 г., статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), приняла Постановление от 06.06.2014 г. N 4840 "О признании утратившим силу постановления мэрии города Новосибирска от 17.04.2013 N 3810".

Полагая, что постановление N 4840 от 17.04.2014 является незаконным, ДНТ "Золотая миля" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого постановления, так как имеются обстоятельства, указывающие на необходимость использования данного земельного участка в муниципальных нуждах.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основываясь на положениях статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация муниципальными органами предоставленных законом полномочий по отмене ранее принятых правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, а орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Мэрией представлено документальное подтверждение несоответствия отмененного Постановления от N 3810 от 17.04.2013 г. законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 56 Земельного кодекса РФ закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю возможно в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

В статье 70.1 ЗК РФ в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий (пункты 1, 2).

Исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в статье 49 Земельного кодекса РФ, к которым отнесены случаи, связанные с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ).

Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Правительства от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается органом местного самоуправления я в соответствии со следующими документами: документы территориального планирования.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в Постановлении N 3810 земельный участок, необходим для муниципальных нужд (размещение объектов энергетики, строительства насосной станции подкачки воды на строящемся водопроводе), на карте градостроительного плана г.Новосибирска зарезервирован спорный земельный участок для размещения насосной станции подкачки воды (Приложение N2 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N1288) и, кроме того, изменена зона ранее предоставленного земельного участка по Постановлению N3810 от 17.04.2013 г. на зону объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-4), где размещение дачных строений не предусмотрено, а основным видом использования, среди прочих, является размещение насосных станций.

Исходя из вышеизложенного, основания для принятия оспариваемого Постановления у Мэрии г. Новосибирска имелись.

При этом, как следует из содержания заявления ДНТ "Золотая миля", целью заявленных требований фактически является заключение договора аренды спорного земельного участка, который, как указывает заявитель не прошел государственную регистрацию по причине отказа Мэрии г. Новосибирска.

Составление акта обследования земельного участка (приложен к обращению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному районам г. Новосибирска) в одностороннем порядке, не исследование судом вопроса о том, является ли размещение, а не строительство насосной станции подкачки воды - муниципальными нуждами (пояснения к апелляционной жалобе от 10.04.2015 г.), не свидетельствует о незаконности процедуры резервирования земельного участка и не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости использования земельного участка для муниципальных нужд, в том числе, и с учетом, документации территориального планирования.

Прекращая производство по делу в части требований Ключниковой Любови Антоновны к Мэрии г.Новосибирска, суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения спора не в связи с осуществлением Ключниковой Л.А. предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к статье 29 АПК РФ, приняв во внимание, что Ключникова Л.А. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельностью не занимается, обстоятельства указанные ею в обоснование возможности рассмотрения спора арбитражным судом (необходимость ведения личного подсобного хозяйства, является членом семьи учредителей коммерческой организации, которая занимается оборотом сельскохозяйственной продукции, является исполнительным директором департамента сельского хозяйства указанной организации и может быть принята в состав учредителей) не свидетельствуют о возникновении спора в связи с осуществлением Ключниковой Л.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применение судом первой инстанции статьи 29 АПК РФ не является нарушением положений статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, вопреки ошибочным утверждениям третьего лица, и не препятствует ему в доступе к правосудию с соблюдением установленных правил подсудности заявленных требований.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04. 2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, исходя из реализации Ключниковой Л.А. прав на обжалование Постановления Мэрии от 17.04.2013 N 3810 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании Дачному некоммерческому товариществу "Золотая миля" в суде общей юрисдикции, прекращение производства по настоящему делу в части требований Ключниковой Л.А., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, а также прав и законных интересов Ключниковой Л.А., не связанных с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для дела, всесторонне и объективное исследование представленных доказательств, сделанные выводы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату, уплатившему ее лицу (Нагорному Э.А. за Дачное некоммерческое товарищество "Золотая миля").

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу N А45-15543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нагорному Эрнесту Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за Дачное некоммерческое товарищество "Золотая миля" в размере 500 (пятьсот) рублей по платежному поручению N 979 от 24.02.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина